minha 1 º frase saiu cortada:

"não elimina, simplesmente pq o big bang está sendo..."

quiz dizer

"não elimina, simplesmente pq o big bang ()

teve de partir de algo, ou então esta energia agregada surgiu do além? (quem
falar de deus apanha ><) tanto que esta teoria

() está sendo..."

[]'s

Ivan "Doomer" Carlos
Social Engineering Specialist
Cell.: +55 (11) 8112-0666
icarlos@icarlos.net
www.icarlos.net
--------------------------------------------------

----- Original Message -----
From: "Ivan Carlos" <icarlos@icarlos.net>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, March 25, 2005 9:57 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: Abundancia de hélio no universo


>
> não elimina, simplesmente pq o big bang está sendo re-colocado em sua
> teoria
> como "Big Crunch" justamente por poder se tratar de um ciclo, de infinitas
> agregações e expansões
>
> alias.. o universo É o nada, a duvida mor é a sempre existência do
> conteúdo
> existente neste universo...
>
> Ivan "Doomer" Carlos
> Social Engineering Specialist
> Cell.: +55 (11) 8112-0666
> icarlos@icarlos.net
> www.icarlos.net
> --------------------------------------------------
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Luis Brudna" <luisbrudna@gmail.com>
> To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> Sent: Friday, March 25, 2005 9:49 PM
> Subject: [ciencialist] Re: Abundancia de hélio no universo
>
>
>
> Serah que interpretacao do Big Bang como 'criacao do universo sob
> otica cientifica' eh saudavel?
>
> Penso no Big Bang como um evento que deu origem ao universo como
> conhecemos, nao como algo "onde tudo teve inicio".
>
> Serah que Big Bang necessariamente elimina o 'sempre-existencia'?
>
> Ateh
> Luis Brudna
>
>
> On Fri, 25 Mar 2005 21:31:51 -0000, junior_br2001
> <junior_br2001@yahoo.com.br> wrote:
>> Bem, eu defendo um universo que sempre existiu, não vejo motivos para
>> uma criação seja ela de natureza religiosa ou científica. Mas
>> gostaria de mais respostas, tipo mais opiniões e o conhecimento de
>> novas teorias
>> E obrigado pela indicação do livro
>> Abraços
>> JR
>
>
> ##### ##### #####
>
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
> ##### ##### ##### #####
> Links do Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
>
> ##### ##### #####
>
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
> ##### ##### ##### #####
> Links do Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
>
>

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Luis Brudna <luisbrudna@g...>
escreveu
> Serah que interpretacao do Big Bang como 'criacao do universo sob
> otica cientifica' eh saudavel?
>
> Penso no Big Bang como um evento que deu origem ao universo como
> conhecemos, nao como algo "onde tudo teve inicio".
>
> Serah que Big Bang necessariamente elimina o 'sempre-existencia'?
>


JR: Brudna se foi assim como voce está dizendo é tb o que eu penso.
Mesmo que porque que para mim, para se ocorrer uma explosão(ou
expansão) isso necessitariaia de materia e energia preexistente

Subtende-se que o nada sempre deverá ser alguma coisa, tipo
partículas subtomicas desconhecidas pela ciencia até o presente
moento, ou até mesmo conhecidas(como as que fisica quantica
enfatiza), mas que tem dificuldades de serem comprovadas

Mas, tem uma teoria científica que diz que matéria pode vir do nada,
tipo partindo de uma de energia zero (não sei se estou empregdo o
teermo corretamente

Desculpe a falta de terminologia científico-técnica no caso em questão
(sou leigo no assunto)

Mas se é o exatamente como voce está disendo eu aceito o Big -Bang
como uma teoria científica, caaso seja a origem do universo mesmo
partindo do nada- prefiro a teoria cíclica


JR

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Ivan Carlos" <icarlos@i...>
escreveu
> não elimina, simplesmente pq o big bang está sendo re-colocado em
sua teoria
> como "Big Crunch" justamente por poder se tratar de um ciclo, de
infinitas
> agregações e expansões
>
> alias.. o universo É o nada, a duvida mor é a sempre existência do
conteúdo
> existente neste universo...
>


JR: OU Ivan. vamos ver se eu entendi. A dúvida da ciencia é no
concerne a existencia do conteúdo do universo, mas nao do universo em
si que é o nada, subtendendo-se que esse nada sejam particulas
atomicas e subatomicas que ocupam um espaço infinito, correto?

Se foi isso, voce está bem perto do que penso tb, um ciclo de
contrações e expanções.

O que me deixa intrigado é a teoria que diz que o Big Bang surgiu de
do nada a partir um ponto finito que foi se expandindo-se e criando
matéria, a partir de energia zero(não sei se estou me expressando
corretamente)
Mas acho que isso seria muito difícil de se testar. Pelo menos se
houvesse um experimento que corroborasse isso.

JR

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, JVictor <jvoneto@u...>
> Victor: Em física estatística há um teorema, devido ao
> francês Henri Poincaré, que diz: "uma coleção finita de
> partículas presas num recepiente e submetidas às leis do
> movimento de Newton retrona necessariamente ao seu estado
> inicial após decorrido um período de tempo
> suficientemente longo".

Soh q. isso se o volume do recipiente for constante. Se ele crescer...
o Universo aparentemente estah em expansao acelerada. Atualmente o
cenario mais defendido eh de um tipo de morte termica do Universo.

Mas o ciclo nao estah de todo descartado - embora nao seja bem um
ciclo. Um novo Universo poderia se formar se houvesse uma transicao de
fase no vacuo quantico - e isso poderia ocorrer a qq momento (mesmo
antes da morte termica do Universo). Pra quem curte quadrinho, seria
algo como o q. Paralax (ex-Lanterna Verde) provocou no Universo DC na
minisserie Zero Hora.

Uma leitura interessante - embora jah desatualizada com os novos dados
- 'Uma biografia do Universo' - Fred Adams e Greg Laughlin, Rio de
Janeiro, 2001, Jorge Zahar Editor, 292 pp.

http://cienciahoje.uol.com.br/controlPanel/materia/view/1771

[]s,

Roberto Takata

Achei uma matéria meio antiguinha tb

Universo não teve início nem terá fim, afirmam cientistas

http://cienciahoje.uol.com.br/controlPanel/materia/view/1757

JR


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rmtakata" <rmtakata@a...>
escreveu
> Uma leitura interessante - embora jah desatualizada com os novos
dados
> - 'Uma biografia do Universo' - Fred Adams e Greg Laughlin, Rio de
> Janeiro, 2001, Jorge Zahar Editor, 292 pp.
>
> http://cienciahoje.uol.com.br/controlPanel/materia/view/1771
>
> []s,
>
> Roberto Takata

Confesso que fiquei meio chocado com a entrevista de Cesar Lattes

http://www.unicamp.br/unicamp/unicamp_hoje/ju/ago2001/unihoje_ju165pag
10.html


JR

a url veio quebrada, sempre q possível use o tinyurl

fica então:

http://tinyurl.co.uk/s8xy

[]'s

Ivan "Doomer" Carlos
Social Engineering Specialist
Cell.: +55 (11) 8112-0666
icarlos@icarlos.net
www.icarlos.net
--------------------------------------------------

----- Original Message -----
From: "junior_br2001" <junior_br2001@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Saturday, March 26, 2005 12:36 AM
Subject: [ciencialist] Olha só que eu encontrei...




Confesso que fiquei meio chocado com a entrevista de Cesar Lattes

http://www.unicamp.br/unicamp/unicamp_hoje/ju/ago2001/unihoje_ju165pag
10.html


JR





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

hehehe e lendo a reportagem... somos 2.

cientista? de cético profissional não tem nada.

[]'s

Ivan "Doomer" Carlos
Social Engineering Specialist
Cell.: +55 (11) 8112-0666
icarlos@icarlos.net
www.icarlos.net
--------------------------------------------------



----- Original Message -----
From: "junior_br2001" <junior_br2001@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Saturday, March 26, 2005 12:36 AM
Subject: [ciencialist] Olha só que eu encontrei...




Confesso que fiquei meio chocado com a entrevista de Cesar Lattes

http://www.unicamp.br/unicamp/unicamp_hoje/ju/ago2001/unihoje_ju165pag
10.html


JR





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Se bem que senti uma certa inveja dele em relção aos físicos
modernos. É triste ver que físicos quando se veem perto do fim(ou de
uma aposentadoria) começam a ficar ranzinzas com o avanço da ciencia
e da tecnologia

JR

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Ivan Carlos" <icarlos@i...>
escreveu
> hehehe e lendo a reportagem... somos 2.
>
> cientista? de cético profissional não tem nada.
>
> []'s
>

Mas de qualquer form eu admiro uma coisa que ele falou: Muitas coisas
nessas teorias cosmogonicas voce nao tem como experimentar. Nisso eu
concordo com ele. Algumas coisas chegam a serem pura metafísica, tipo
não difere muito de especulações filosóficas dos filósofos
metafísicos do passado. Será que no futuro vão estar rindo destes
especuladores?

JR

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "junior_br2001"
<junior_br2001@y...> escreveu
>
> Se bem que senti uma certa inveja dele em relção aos físicos
> modernos. É triste ver que físicos quando se veem perto do fim(ou
de
> uma aposentadoria) começam a ficar ranzinzas com o avanço da
ciencia
> e da tecnologia

Oi,

Em uma das mensagens que falei sobre a abundbncia de
Helio e o Big-Bang, disse que o que se sabe por
observagco i que o Universo deve ter sido quente e
pequeno. O resto, i o resto (pode ati ser fascinante
mas nco i cijncia).

Nco creio que o Cesar Lattes sentisse inveja dos
fmsicos modernos acho, entretanto, que ao envelhecer
perdeu um pouco as estribeiras e falava o que queria.

Mas a questco i que, ironias e deboches ` parte, ele
tinha uma certa razco porque a fmsica da origem do
universo, o traque inicial como ele diz, i mera
especulagco a partir de um certo ponto. E quem nco
acompanha a produgco de artigos, talvez nco tenha
idiia da enorme quantidade de teorias mirabolantes
publicadas por am sem o menor embasamento
experimental. Basta ver a enorme quantidade de fmsicos
tesricos estudando super cordas.

O interessante i que, hoje em dia (alguns anos apss
essa entrevista) ha muitos dados novos em cosmologia
que nco possuem explicagco tesrica adequada.

Enfim, acho que o Lattes era, antes de tudo, um
debochado cansado de ver tanto fmsico ignorante cheio
de pose mas protegido pelo status. O que ele sentia
falta mesmo era de discussco, debate e,
principalmente, crmtica na cijncia. Ati por isso, ele
exagerava nos seus pontos de vista.

[]'s

Eduardo.

> Se bem que senti uma certa inveja dele em relgco aos
> fmsicos
> modernos. I triste ver que fmsicos quando se veem
> perto do fim(ou de
> uma aposentadoria) comegam a ficar ranzinzas com o
> avango da ciencia
> e da tecnologia
>
> JR



__________________________________
Do you Yahoo!?
Make Yahoo! your home page
http://www.yahoo.com/r/hs

Eduardo acho que voce tem razão. Tb percebi isso amdaurecendo a idéia
na minha cabeça. No pacotão de teoriais mirabolantes, tanto faz voce
levantar a possibilidade de ser deus como as que estão incluidas no
pacote. Pensando bem, Acho que Lattes estva ironizando, aao bater na
bíblia e citar deus diversas vezes.Eu que não sou físico vi absurdos,
imagine um físico experimental.
Tudo bem, são cosmologos e astrofísicos, mas sem física nao dá.
matéria vindo do nada partindo de energia zero é meio duro engolir.
Universo sendo crido de um ponto finito e se cria o espaço -tempo ,
como iremos reproduzir esses fenomenos.
Ao ler o livro de Marcelo Geiser, Einstein tinha uma certa razão ao
criticar a mecanica quantica, são tantas hipóteses ad hoc, que deixam
os experimentalistas meio tontos.

Mas sei...só sei de uma coisa...o burro nesta história sou eu..heheh

JR


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Eduardo Gueron <edgueron@y...>
escreveu
> Oi,
>
> Em uma das mensagens que falei sobre a abundância de
> Helio e o Big-Bang, disse que o que se sabe por
> observação é que o Universo deve ter sido quente e
> pequeno. O resto, é o resto (pode até ser fascinante
> mas não é ciência).
>
> Não creio que o Cesar Lattes sentisse inveja dos
> físicos modernos acho, entretanto, que ao envelhecer
> perdeu um pouco as estribeiras e falava o que queria.
>
> Mas a questão é que, ironias e deboches à parte, ele
> tinha uma certa razão porque a física da origem do
> universo, o traque inicial como ele diz, é mera
> especulação a partir de um certo ponto. E quem não
> acompanha a produção de artigos, talvez não tenha
> idéia da enorme quantidade de teorias mirabolantes
> publicadas por aí sem o menor embasamento
> experimental. Basta ver a enorme quantidade de físicos
> teóricos estudando super cordas.
>
> O interessante é que, hoje em dia (alguns anos após
> essa entrevista) há muitos dados novos em cosmologia
> que não possuem explicação teórica adequada.
>
> Enfim, acho que o Lattes era, antes de tudo, um
> debochado cansado de ver tanto físico ignorante cheio
> de pose mas protegido pelo status. O que ele sentia
> falta mesmo era de discussão, debate e,
> principalmente, crítica na ciência. Até por isso, ele
> exagerava nos seus pontos de vista.
>
> []'s
>
>

Interessante tema para discussão. Quem atira a primeira pedra?

[]'
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
-----Mensagem Original-----
De: pp.augusto
Para: leobarretos
Enviada em: sexta-feira, 25 de março de 2005 21:53
Assunto: calor x frio


Um ótimo e abençoado dia para voce!!!!
Leo, venho procurando saber e não consigo saber o certo qual a temperatura é melhor para a pele, uns me dizem que é o frio e outros me dizem que é o calor!!! penso eu que o calor é pior que o frio, pois ando às vezes pros lados do ceara e vejo a quantidade de rugas no pessoal de la, e ando pro lado do sul( Santa Catarina a fora) e vejo que até os homens teem a pele bem melhor, e olha que eles ficam tambem expostos ao frio tanto quanto o cearense ao sol, me esclarece esta duvida, pois tenho vontade de colocar um ar condicionado em casa devido o calor, e tem tambem o frio do ar condicionado, deve fazer um pouco de mal tambem?



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

JR escreve:

"Ao ler o livro de Marcelo Geiser, Einstein tinha uma certa razão ao
criticar a mecanica quantica, são tantas hipóteses ad hoc, que deixam
os experimentalistas meio tontos."

Ao ler isso tem-se plena certeza que Einstein leu Marcelo Geiser e, desde então, passou a criticar a MQ; ----- ou, ao ler o livro de Marcelo Geiser, encontramos tantas hipóteses ad hoc, que deixam os experimentalistas 1/2 amigos dos zorros; ----- ou, ao ler o livro de Marcelo Geiser e concordando que Einstein tinha uma certa razão ao criticar a MQ, concluímos que foi a quantidade de hipóteses ad hoc que deixaram os experimentalistas 1/2 tontos.

Vá saber?[:-)]

[]'
Léo

Quem quer recordar a eletrostática?
[]'
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
-----Mensagem Original-----
De: juniorsdc
Para: leobarretos
Enviada em: sábado, 26 de março de 2005 00:06
Assunto: Estudante de física


Oi, Meu nome é Ademir e sou estudante de Física e estou lhe enviando uma questão de eletromagnetismo ,pois gostaria que o senhor tivesse a gentileza de resolvê-la para min,pois estou com muita dificuldade com ela.
Obrigado.

Questão) Um sólido esférico não condutor de raio R tem uma distribuição não uniforme de cargas de densidade volumétrica ρ = ρor/R, onde ρo é uma constante e r é a distância ao centro da esfera.

a) mostre que a carga total na esfera vale: q= πρoR3

b) Mostre que o campo elétrico dentro da esfera vale: E= q r2/4πεoR4




--------------------------------------------------------------------------------


No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.308 / Virus Database: 266.8.1 - Release Date: 23/03/2005


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Olá Júnior e demais listeiros.

História não é ciência e até mesmo as discussões epistemológicas dos cientistas sociais leva a essa conclusão. Sem dúvida ela é importantíssima - imagino que ninguém aqui disse o contrário. Do mesmo jeito acredito que muitos aqui consideram importante a maneira como nossas mulheres se produzem, passando algum tempo no cabeleireiro, depilando as pernas, etc.

--- É possível uma ciência social?
Sim. Popperiana? Sim.

Mas antes é preciso que se faça uma distinção entre os estudos ideográficos e nomotéticos. Num estudo idiográfico o objetivo é estabelecer determinadas proposições aceitáveis, condizentes com o resultados factuais, ou certas declarações específicas em um sistema. Um estudo nomotético, pelo contrário, tem por objetivo chegar a proposições gerais aceitáveis.

A História é um estudo dos arquivos e monumentos, conta inclusive com o auxílio de relatos e encontro de artefatos - com a finalidade de se obter conhecimento sobre as condições ocorridas no passado. Nesse sentido, a História consiste principalmente em estudos ideográficos. A maioria dos historiadores consideram que os estudos nomotéticos *não* devem incluir-se nos estudos históricos - devem antes percenter à Sociologia (RADCLIFFE, R. História e Teoria. 70° Ed. Lisboa: 1989)

Dessa forma, não há preocupação em se encontrar "leis gerais" - fazer generalizações não é o papel da História, muito menos a tentativa de qualquer previsão e sem isso se perde grande parte de onde poderia residir o caráter de ciência. Infelizmente no Brasil a Antropologia anda por um caminho parecido. Aqui fazemos muito mais etnografia - um método puramente ideográfico - do que a etnologia e mesmo a Antropologia em seu sentido de buscar as leis gerais da cultura humana.

Assim também anda parte de nossa Sociologia, que foi de certa forma "contaminada" por essa forma de fazer Antropologia no Brasil. Não que etnografia não seja importante - ela é sim, mas não deveria ser o único objetivo do antropólogo.

É possível provar de maneira científica em Sociologia, de maneira próxima ao que acontece nas ciências naturais? Dependendo da abordagem sim. Pelo método de Durkheim, Pareto e Merton chegamos a resultados satisfatórios, e podemos até mesmo ousar em previsão. Apenas para exemplificar vamos pegar o primeiro. Com o chamado método das variações concomitantes posso demonstrar que entre dois fatos sociais existe uma relação de causa e efeito (ver a Vigésima Quinta Tese de Popper em "A Lógica das Ciências Sociais").

O grande vantagem nesse caso é que a alegação é falsificável em termos popperianos. Poderia pensar nos casos de desemprego e separação de casais após "x" anos no Brasil. Assim levanto os dados relevantes e elaboro um gráfico com os grandes picos de desemprego dos últimos 50 anos - se considerar essa amostra suficiente. A partir daí, levantando os dados sobre separações conjugais percebo haver uma *uniformidade* entre os dois fatos (PARETO, Vilfredo. Ciências Sociais e Cientificidade). Prossigo colhendo dados, refinando a pesquisa, eliminando falsos indicadores e no próximo "pico" do gráfico já sou capaz de prever que em "t" seguinte haverão proporcionalmente "x" separações conjugais. O esforço passa a ser o de falsificar a teoria - que vem sendo cada vez mais confirmada no confronto com a realidade, e após chegar à atualidade passo a uma perspectiva sincrônica (em oposição à diacrônica) onde tenho um instrumental capaz de prever que um fato social "a" influencia o fato "b". Claro, evitei aqui de colocar as minúcias do método e como sucedem as correções, como contextualizar a pesquisa, etc. A intenção desse exemplo simplista foi apenas ressaltar a diferença entre um estudo nomotético (Sociologia Positiva) e o ideográfico (História e a parte etnográfica da Antropologia).

Abraços,

Peter.

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

----- Original Message -----
From: "JVictor"
Sent: Saturday, March 26, 2005 11:20 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: Abundancia de hélio no universo

Olá Victor

Vou aproveitar algumas de suas colocações para entropizar um pouco o debate
ou, como diria a Natália, vou "deitar petróleo para apagar a fogueira".

> Victor: Em física estatística há um teorema, devido ao francês Henri
> Poincaré, que diz: "uma coleção finita de partículas presas num recepiente
> e submetidas às leis do movimento de Newton retrona necessariamente ao seu
> estado inicial após decorrido um período de tempo suficientemente longo".

O Takata lembrou, com bastante propriedade, a hipótese da constância do
volume, o que invalidaria a aplicação do teorema para um universo em
expansão/contração. Eu, em conversa com os meus botões, vejo outro
probleminha. Parece-me que Poincaré está assumindo, também como hipótese,
que a física newtoniana apoiada única e exclusivamente nas três leis de
Newton seria uma teoria completa ou fechada. Isso é algo que os seguidores
de Newton assumiram como verdade, mas que o próprio Newton fez questão de
deixar em aberto. Newton sabia que sua física estava incompleta e fez
questão de deixar isso por escrito por inúmeras vezes e em vários contextos.
Lê-se isso nos Princípia (Escólio Geral), na Óptica III, em cartas que
escreveu a amigos e em alguns artigos não publicados enquanto vivo, mas que
foram encontrados em seu escritório.

Acho estranho que o *modelo* de três leis de Newton, aquele mesmo que no
final do século XIX se demonstrou não corresponder à experimentação,
especialmente no que diz respeito a grandes velocidades ou ao microcosmo,
pudesse ser utilizado, sem outras hipóteses, como algo a fazer previsões a
darem certo, seja para "uma coleção finita de partículas", seja para um
universo onde não podemos desprezar as grandes velocidades.

Nada contra Poincaré. Afinal, ele viveu no período em que ainda se estava
percebendo que havia alguma coisa errada com esse *modelo*. E também não sei
até que ponto ele pretendeu expandir essas idéias para um universo aberto.
Mas o problema é que nem bem ele estabeleceu esse teorema, os físicos, a
incluir Poincaré, começaram a se dar conta de que o *modelo* newtoniano era
insatisfatório (não sei precisar a ordem cronológica dos acontecimentos, mas
sei que foram bem próximos). Curiosamente ninguém se preocupou em seguir os
palpites deixados por Newton para a completude de sua *física*. Podemos hoje
(século XXI) dizer que existe uma diferença enorme entre o *modelo*
newtoniano e a *física* newtoniana, ainda que muitos não saibam disso (por
ignorância) e/ou pretendam esconder essa diferença debaixo do tapete (por
má-fé). Aquele cuidado que Newton, como excelente cientista que era, deixou
explícito [...there is not a sufficient number of experiments to determine
and demonstrate accurately the laws governing the actions of this spirit --
última frase dos Principia], hoje não mais se justifica.

Os físicos desta época optaram por deixar o certo pelo incerto. Por um lado
julgaram-se céticos com respeito a um agente que insistia em se imiscuir nos
dados experimentais e relacionado aos campos e a negar o modelo de três
leis. Quiçá esse ceticismo tolo tenha se devido ao fato de Newton ter
descrito esse agente como "espírito da matéria" (flagra-se esse preconceito
a toda a hora, até mesmo aqui na Ciencialist, e quero crer tratar-se de algo
que só Freud explica). Por outro, e para compensar esse ceticismo ingênuo,
começaram a criar alguns outros agentes tão ou mais estapafúrdios que esse
espírito, ainda que insuficientes, posto que no século XX outros novos
espíritos se tornaram necessários, a ponto de hoje existirem várias dezenas
destes (divindade da luz, dualidade da matéria, incerteza, dilatação do
tempo, contorção do espaço, energia do ponto zero, órbitas permitidas...
apenas para citar alguns).

Pergunto: Em qual das hipóteses desse teorema Poincaré fala em potenciais
retardados? Sim, porque se estamos falando em *física* newtoniana, e não tão
somente em *modelo* newtoniano. Não podemos deixar essa idéia de lado, pois
segundo Newton, isto seria um "absurdo tão grande, que acredito que homem
algum que tenha em questões filosóficas competente faculdade de pensar,
possa cair nele." Ora, se existem potenciais retardados em eletromagnetismo,
porque não haveria de existir também em gravitação e/ou em outros campos de
interação (por exemplo na interação entre as partículas imaginadas para a
demonstração do teorema)? Lembro novamente que não estou criticando
Poincaré, pois os potenciais retardados do eletromagnetismo ainda estavam
sendo descobertos (Lienard e Wiechert) e quiçá observados com certa
desconfiança.

Realmente, foi nesse clima que foram dados os primeiros passos no sentido de
se *forçar* o *modelo* newtoniano a se acoplar à experimentação, como se o
*modelo* representasse uma teoria fechada, algo que Newton, com quase 300
anos de antecedência, havia previsto não ocorrer. Em virtude disso esse
*modelo* começou a se romper em vários lados necessitando de uma série de
remendos que estão agrupados hoje no que se chama "física moderna", que nem
é física e já dista bastante de ser moderna.

> Ou seja, está implicita a idéia de que se a entropia de um sistema sobe,
> ela terá que terá que descer, de tal sorte que o sistema volte ao estado
> inicial.

Em teoria isso é muito bonito. Na prática não consigo enxergar um Big Crunch
com entropia a decrescer a não ser no território da ficção. Qual seria a
duração temporal desse Big Crunch? O que significaria tempo, frente a esse
Big Crunch? O que é entropia? A entropia do universo realmente está hoje em
ascensão? Podemos generalizar a entropia do nosso laboratório a ponto de
conjecturarmos sobre o que está acontecendo no universo?

Comento alguma coisa sobre entropia no artigo "Variáveis escondidas e a
termodinâmica" que pode ser lido a partir de
http://ecientificocultural.com/Eletron2/termodinamica.htm . Aliás, já
discuti esse assunto aqui na Ciencialist com o Sérgio e não entramos em
acordo. Algumas mensagens da Ciencialist poderão ser acessadas através do
"algoritmo indexatório" que está em
http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/entropinos.htm .

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

Oi Júnior.

Talvez você não tenha lido o restante do meu texto, onde os próprios historiadores admitem trabalhar com um método ideográfico - e a diferença desse para o estudo nomotético. Também o que dizem sobre isso pensadores como Popper, Pareto e Radcliffe. Não existe busca por "leis gerais" na "ciência" História - mas existem OUTRAS ciências que a buscam encontra-las na história. O primeiro parágrafo que eu coloquei foi apenas uma introdução, minha argumentação está no restante do texto - o qual você não mencionou. Afirmação da lista que você colocou não serve no contexto que eu coloquei.

Um abraço.

Peter.

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Oi Júnior.

>> JR: Ué, voce fez uma afirmção no
>> texto inicial que a história nao
>> é uma ciencia, e eu rebati
>> argumentando que nao é bem assim.
>> A não ser que voce comece o texto
>> falando uma coisa, e depois conclua
>> outra. EX: "A história nao é uma
>> ciencia, mas pensndo bem a história
>> é ciência"

Júnior, as palavras não tem um único sentido. Não adianta você pegar o dicionário e querer "entender" o mundo através das definições simples das coisas. Nesse caso, o restante do meu texto foi justo para contextualizar o sentido da palavra ciência que utilizei para falar, ora sobre um aspecto, ora sobre outro da História.

Você está se baseando num senso-comum do que é ciência. Eu procurei especificar um pouco mais à luz de pensadores como Popper e Pareto os motivos pelos quais a história não é ciência nesse sentido específico.

Pegar apenas o primeiro parágrafo e ignorar os outros é um desnecessário sacrifício da razão - especialmente numa lista de discussão de... ciência!

Se você reler e ainda assim não entender, fique à vontade para dizer isso, que me esforço para detalhar mais.

Um abraço.

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Peterson Leal"
<petersonleal2000@y...> escreveu
> Olá Júnior e demais listeiros.
>
> História não é ciência e até mesmo as discussões epistemológicas
dos cientistas sociais leva a essa conclusão. Sem dúvida ela é
importantíssima - imagino que ninguém aqui disse o contrário. Do
mesmo jeito acredito que muitos aqui consideram importante a maneira
como nossas mulheres se produzem, passando algum tempo no
cabeleireiro, depilando as pernas, etc.

JR: A história é uma ciencia investigativa. Seus supostos fatos,
acontecimentos, , hipóteses, conclusões e pressupostos podem ser
falseáveis, submetidos a testes diferentes aos que são aplicados as
ciencias naturais

http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/45386


JR

Léo ,o correto seria Marcelo Gleiser, escrevi o nome do dito cujo
errado. Em segundo a frase correta seria: Ao ler Marcelo Gleiser,
percebi que Einstein tinha uma certa razão...

Desculpem-me, sempre escrevo muito rapido e dificilmente corrijo o
que escrevo

JR


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Luiz Ferraz Netto"
<leobarretos@u...> escreveu
> JR escreve:
>
> "Ao ler o livro de Marcelo Geiser, Einstein tinha uma certa razão
ao
> criticar a mecanica quantica, são tantas hipóteses ad hoc, que
deixam
> os experimentalistas meio tontos."
>
> Ao ler isso tem-se plena certeza que Einstein leu Marcelo Geiser e,
desde então, passou a criticar a MQ; ----- ou, ao ler o livro de
Marcelo Geiser, encontramos tantas hipóteses ad hoc, que deixam os
experimentalistas 1/2 amigos dos zorros; ----- ou, ao ler o livro de
Marcelo Geiser e concordando que Einstein tinha uma certa razão ao
criticar a MQ, concluímos que foi a quantidade de hipóteses ad hoc
que deixaram os experimentalistas 1/2 tontos.

--- Em ciencialist Léo escreveu
> Quem quer recordar a eletrostática?
> -----Mensagem Original-----
> De: juniorsdc
>...
> Questão) Um sólido esférico não condutor de raio R tem uma
distribuição não uniforme de cargas de densidade volumétrica ρ =
ρor/R, onde ρo é uma constante e r é a distância ao centro da esfera.
>
> a) mostre que a carga total na esfera vale: q= πρoR3
>
> b) Mostre que o campo elétrico dentro da esfera vale: E= q r2/4πεoR4



É fácil responder isto. O difícil é responder em modo texto. Vou tentar.

Mas não dê isto de mão beijada para ele.

Primeiro traduzindo:

ρ --> ro
ρo --> ro0
π --> pi
εo -> epslon0 = ep0

integral --> INT

Ex.:
INT[0->4](x dx)
integral definida de 0 a 4 de x dx
=(x^2/2)[0->4] = 4^2/2 - 0^2/2 = 8

integral fechada --> INTf

Item a)
Dado:
ro=ro0 r/R

q = INT[no volume](ro dV}

ou se achar necessário explicitar a integral tripla:

q = INT[0->R](INT[0->pi](INT[0->2pi](ro0(r/R)dV)))

onde dV = r^2sen(theta)d(phi)d(theta)dr

q = (4pi/R) ro0 INT[0->R](r^3dr)

(4pi sai da integral em phi (2pi) e em theta (2))

= (4pi/R) ro0 R^4/4

q = pi ro0 R^3 (c.q.d)(como queríamos demonstrar)

O item "b" se resolve com lei de Gauss.

INTf(^E.^dA)=qin/ep0 (^E significa vetor campo elétrico)

Onde qin é a carga de uma esfera concêntrica e de raio igual ao raio
do ponto onde se quer avaliar o campo E.

qin= pi ro0 r^4/R (é só resolver a integral anterior substituindo os
limites para 0->r)
como
q = pi ro0 R^3 (resp. do item a)
e queremos a resposta em função de q, temos

qin = q (r^4/R^4)

A lei de Gauss fica:

INTf(^E.^dA)=q (r^4/R^4)/ep0

Como existe simetria esférica no problema temos:

E 4 pi r^2 = q (r^4/R^4) / ep0

E = q r^2 /4 pi ep0 R^4 (c.q.d.)


Um campo que aumenta com o quadrado da distância do centro!

Isto acontece até sair da esfera quando volta au comportamento de 1/r^2.


[ ]'s
Hélio



[ ]'s
Hélio

Oi Júnior.

>> JR: Eu tb mostrei que a história é tb
>> uma ciencia nos moldes popperianos
>> -, seus supostos fatos e acontecimentos
>> são submetidos a uma investigação e
>> análise crítica com métodos e podem ser
>> falseáveis pelas técnicas investigativas

Então você deveria ler mais Popper - pois apenas dizer que uma teoria pode
ser falsificada não quer dizer que esteja sob moldes popperianos.
Falsificacionismo é apenas UM dos imperativos da teoria científica.

Primeiro - para Popper, o conhecimento não começa de percepções ou
observações, e sim com PROBLEMAS. Aqui começamos a distinção prática entre a
História e a Antropologia.

Eu coloquei a explicação sobre o método ideográfico porque é nele que se
fundamentam a História, utilizando a Etnografia como modelo de compilação do
conhecimento. Popper chegou a dizer que esse tipo de método conduz a vitória
de um método pseudo-científico.

Em sua décima-nona tese, ele é bastante claro: "nas ciências, trabalhamos
com teorias, isto é, com sistemas dedutivos". Ora, os sistemas dedutivos são
nomotéticos - ao contrário do ideográfico utilizado na História. Nesse
sentido, Pareto complementa ressaltando que para ser ciência, é necessário
um método para se buscar a UNIFORMIDADES (leis gerais) - isso mesmo nas
humanas, caso no qual a História NÃO é ciência.

Quando a ação humana é vista buscando as leis gerais que lhes determinam (é
nesse sentido que a história é utilizada - mas não ela por si mesma) então
temos aí a possibilidade de uma ciência. Essas são a Antropologia (na fase
posterior à etnologia) e a Sociologia.

Abraços.

Peter.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Peterson Leal"
<petersonleal2000@y...> escreveu
> Oi Júnior.
>
> Talvez você não tenha lido o restante do meu texto, onde os
próprios historiadores admitem trabalhar com um método ideográfico -
e a diferença desse para o estudo nomotético. Também o que dizem
sobre isso pensadores como Popper, Pareto e Radcliffe. Não existe
busca por "leis gerais" na "ciência" História - mas existem OUTRAS
ciências que a buscam encontra-las na história. O primeiro parágrafo
que eu coloquei foi apenas uma introdução, minha argumentação está no
restante do texto - o qual você não mencionou. Afirmação da lista que
você colocou não serve no contexto que eu coloquei.


JR: Ué, voce fez uma afirmção no texto inicial que a história nao é
uma ciencia, e eu rebati argumentando que nao é bem assim.

A não ser que voce comece o texto falando uma coisa, e depois conclua
outra. EX: "A história nao é uma ciencia, mas pensndo bem a história
é ciência"

JR

Segue:

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Peterson Leal"
<petersonleal2000@y...> escreveu
> Oi Júnior.
>
> >> JR: Ué, voce fez uma afirmção no
> >> texto inicial que a história nao
> >> é uma ciencia, e eu rebati
> >> argumentando que nao é bem assim.
> >> A não ser que voce comece o texto
> >> falando uma coisa, e depois conclua
> >> outra. EX: "A história nao é uma
> >> ciencia, mas pensndo bem a história
> >> é ciência"
>
> Júnior, as palavras não tem um único sentido. Não adianta você
pegar o dicionário e querer "entender" o mundo através das definições
simples das coisas. Nesse caso, o restante do meu texto foi justo
para contextualizar o sentido da palavra ciência que utilizei para
falar, ora sobre um aspecto, ora sobre outro da História.

JR: Voce tem direito a sua opinião

>
> Você está se baseando num senso-comum do que é ciência. Eu procurei
especificar um pouco mais à luz de pensadores como Popper e Pareto os
motivos pelos quais a história não é ciência nesse sentido específico.

JR: Eu tb mostrei que a história é tb uma ciencia nos moldes
popperianos-, seus supostos fatos e acontecimentos são submetidos a
uma investigação e análise crítica com métodos e podem ser falseáveis
pelas técnicas investigativas históricas como a hermeneutica e a
heurística, além de ciencias auxiliares

>
> Pegar apenas o primeiro parágrafo e ignorar os outros é um
desnecessário sacrifício da razão - especialmente numa lista de
discussão de... ciência!

JR: Eu peguei o essencial. O resto nao tinha muito haver com a
história

>
> Se você reler e ainda assim não entender, fique à vontade para
dizer isso, que me esforço para detalhar mais.
>


JR: Não tenho obrigação de entender sociologia. Mas posso argumentar
sobre o que falam sobre história.

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Peterson Leal"
<petersonleal2000@y...> escreveu
> Oi Júnior.
>>
> Então você deveria ler mais Popper - pois apenas dizer que uma
teoria pode
> ser falsificada não quer dizer que esteja sob moldes popperianos.
> Falsificacionismo é apenas UM dos imperativos da teoria científica.
>
> Primeiro - para Popper, o conhecimento não começa de percepções ou
> observações, e sim com PROBLEMAS.


JR: Voce é que está dizendo isso. Sua opinião.
Teorias científicas começam com observações e por aí vai....
Esse negócio que começam com *problemas* ficou meio esquisito

Se voce diz que a história não é ciencia, tampouco a sociologia é no
que voce propoe. Vale até mesmo dizer a psicologia e antropologia são
ciencias bem mais capazes do que a sociologia no que tange a
elucidação de fatos sociais e do comportamento humano. Sociologia é
apenas uma redundancia

JR

Caro Peterson,

Vejamos o texto abaixo:

"Podemos tentar resumir os critérios aceites por Popper para
determinar o estatuto científico de uma teoria, aos seguintes
princípios:
. Uma teoria que não é susceptível de refutação não é considerada
científica. A irrefutabilidade não é uma virtude mas sim um vício.
. Todo o teste ou contrastação é uma tentativa para refutar uma
teoria. Neste sentido, a testabilidade equivale à refutabilidade.
Algumas teorias são mais testáveis e, por isso, estão mais expostas à
refutação.
. A descoberta de novos factos que estão de acordo com as predições
de uma teoria, não confirmam por si só a teoria mas única e
exclusivamente a corroboram. Uma teoria que é corroborada, quando
passa um teste ou contrastação, isto é, quando uma observação cujo
resultado poderia eventualmente refutar a teoria não se confirma,
robustece a própria teoria sem no entanto a confirmar."



Neste sentido história tb é uma ciencia.

JR



--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Peterson Leal"
<petersonleal2000@y...> escreveu
> Oi Júnior.
>> Então você deveria ler mais Popper - pois apenas dizer que uma
teoria pode
> ser falsificada não quer dizer que esteja sob moldes popperianos.
> Falsificacionismo é apenas UM dos imperativos da teoria científica.
>

Oi Júnior.

>> >> Primeiro - para Popper, o conhecimento
>> >> não começa de percepções ou
>> >> observações, e sim com PROBLEMAS.

>> JR: Voce é que está dizendo isso. Sua opinião.
>> Teorias científicas começam com observações
>> e por aí vai....Esse negócio que começam com
>> *problemas* ficou meio esquisito

Assim está ficando complicado. Sem ler os autores fudamentais você querer discutir o que eles dizem ou não realmente não vamos chegar a lugar algum. Se for para ficar "gravitando" em torno do que você "ouviu falar" sobre este ou aquele autor, tenho que advertir que não é esse tipo de discussão que estou interessado. De qualquer forma, vamos ao que Popper diz:

[quarta tese] - sobre ciência - "o conhecimento não começa de percepções ou observações ou de coleção de fatos ou números, porém, começa, mais propriamente de problemas". (...) [quinta tese] - "Então, o ponto de partida é sempre um problema e a observação torna-se algo como um ponto de partida somente se revelar um problema; ou em outras palavras, se nos surpreende, se nos mostra que algo não está, propriamente, em ordem com nosso conhecimento, nossas expectativas, com nossas teorias."

O que Popper diz (e Chalmers, seu principal discípulo desenvolve) é que o conhecimento simples surge da observação simples, mas o conhecimento científico surge de problemas. É preciso delimitar um campo e buscar sua relação com um recorte específico, bem definido da realidade e estabelecer a tensão entre esse conhecimento e aquilo que acreditávamos ser de outra forma. Esse é o sentido da observação revelar o problema. Seria interessante que você lesse o que Chalmers fala sobre o problema da indução em Popper. Talvez continue achando "esquisito" mas é o que o autor diz, não minha "opinião". Caso seja, então é opinião de meus professores e colegas antropólogos e sociólogos que leram, obviamente, os diálogos de Popper contra os dialéticos de Frankfurt.


>> Se voce diz que a história não é ciencia,
>> tampouco a sociologia é no que voce propoe.

Muito pelo contrário!
Se desde o primeiro momento eu estou ressaltando a diferença entre o método ideográfico utilizado pela História e o nomotético usado pela Sociologia, de onde você chegou a essa afirmação??


>> Vale até mesmo dizer a psicologia e
>> antropologia são ciencias bem mais
>> capazes do que a sociologia no que tange
>> a elucidação de fatos sociais e do
>> comportamento humano.

Definitivamente você não trabalha na área, nem mesmo estudou Ciências Sociais :-) Não tem idéia do que acontece nesse exato momento com a Antropologia e as sérias complicações que sofre especialmente no Brasil. Aliás, a crítica de Popper, já naquela época, era justamente a expressão de um receio de que a Sociologia se tornasse tão "indutivista ingênua" quando a Antropologia - que chegou a classificar como uma vitória de Pirro (ceticismo epistemológico). Se disser que isso é "minha opinião" posso mais uma vez citar literalmente o que diz o clássico.


>> Sociologia é apenas uma redundancia

Agora eu peço que você explique isso...

Abraços,

Peter.

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Caro JR,

Cesar Lattes já era ranzinza no início da década de 80, quando me deparei pela primeira vez com algumas bobagens que ele falou sobre a relatividade. Talvez já fosse ranzinza antes disso...

[ ]s

Alvaro Augusto

----- Original Message -----
From: junior_br2001
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Saturday, March 26, 2005 12:49 AM
Subject: [ciencialist] Re: Olha só que eu encontrei...



Se bem que senti uma certa inveja dele em relção aos físicos
modernos. É triste ver que físicos quando se veem perto do fim(ou de
uma aposentadoria) começam a ficar ranzinzas com o avanço da ciencia
e da tecnologia

JR

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Ivan Carlos" <icarlos@i...>
escreveu
> hehehe e lendo a reportagem... somos 2.
>
> cientista? de cético profissional não tem nada.
>
> []'s
>






##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Álvaro, o Cesar Lattes era dado a umas cachacinhas...

JR

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto \(E\)"
<alvaro@e...> escreveu
> Caro JR,
>
> Cesar Lattes já era ranzinza no início da década de 80, quando me
deparei pela primeira vez com algumas bobagens que ele falou sobre a
relatividade. Talvez já fosse ranzinza antes disso...
>
> [ ]s
>

Peterson,

Gosto de discutir o que é interesante pra mim, por isso detalhes se a
sociologia é ciencia ou não não me interessam muito.

E além do mais a crítica deve existir até mesmo para as idéias de
Popper e as idéias que ele defendia. Ele tinha todo o direito de
dizer que a ciencia começou com problemas, assim como eu tenho o
direito de insistir no contrário, mas são ambas opiniões.

O certo é fazermos uma verificação real de como começou a ciencia.
Começou como uma maneira de entender o mundo através de nossos
sentidos sensoriais, o que seria lícito dizer que ciencia partir de
uma simples observação atenta do mundo, primeiramente baseada em
nossos sentidos(pré-ciencia), para mais tarde desenvolvessemos nosso
lado racional(filosofia), que por sua vez se fez ciencia( através da
(observação, fatos, investigação)

JR


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Peterson Leal"
<petersonleal2000@y...> escreveu
> Oi Júnior.
>forma, vamos ao que Popper diz:
>
> [quarta tese] - sobre ciência - "o conhecimento não começa de
percepções ou observações ou de coleção de fatos ou números, porém,
começa, mais propriamente de problemas". (...) [quinta tese] -
"Então, o ponto de partida é sempre um problema e a observação torna-
se algo como um ponto de partida somente se revelar um problema; ou
em outras palavras, se nos surpreende, se nos mostra que algo não
está, propriamente, em ordem com nosso conhecimento, nossas
expectativas, com nossas teorias."

Acho que voce está confundindo *problemas de delimitação e
demarcação* com o fato de que a ciencia começar com um problema. O
que ele quer dizer é que um teoria científica pode começar numa
tentativa de se corrigir um problema, mas não uma afirmação dogmática
que ela tem de surgir inexoravelmente de um problema. Existe um
problema de contexto em que isso pode ser aplicado, e exatamente nos
limites da demarcação epistemológica

Eu tenho o livro de Allan Chalmers aqui. Obrigado

JR


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Peterson Leal"
<petersonleal2000@y...> escreveu
O que Popper diz (e Chalmers, seu principal discípulo desenvolve) é
que o
conhecimento simples surge da observação simples, mas o conhecimento
científico
surge de problemas. É preciso delimitar um campo e buscar sua relação
com um
recorte específico, bem definido da realidade e estabelecer a tensão
entre esse
conhecimento e aquilo que acreditávamos ser de outra forma. Esse é o
sentido da
observação revelar o problema. Seria interessante que você lesse o
que Chalmers
fala sobre o problema da indução em Popper. Talvez continue
achando "esquisito"
mas é o que o autor diz, não minha "opinião". Caso seja, então é
opinião de meus
professores e colegas antropólogos e sociólogos que leram,
obviamente, os
diálogos de Popper contra os dialéticos de Frankfurt.

Desculpe a pergunta, mas de quais hipóteses ad hoc se vale a mecânica quântica?

[ ]s

Alvaro Augusto

----- Original Message -----
From: junior_br2001
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Saturday, March 26, 2005 1:51 AM
Subject: [ciencialist] Re: Olha só que eu encontrei...



Eduardo acho que voce tem razão. Tb percebi isso amdaurecendo a idéia
na minha cabeça. No pacotão de teoriais mirabolantes, tanto faz voce
levantar a possibilidade de ser deus como as que estão incluidas no
pacote. Pensando bem, Acho que Lattes estva ironizando, aao bater na
bíblia e citar deus diversas vezes.Eu que não sou físico vi absurdos,
imagine um físico experimental.
Tudo bem, são cosmologos e astrofísicos, mas sem física nao dá.
matéria vindo do nada partindo de energia zero é meio duro engolir.
Universo sendo crido de um ponto finito e se cria o espaço -tempo ,
como iremos reproduzir esses fenomenos.
Ao ler o livro de Marcelo Geiser, Einstein tinha uma certa razão ao
criticar a mecanica quantica, são tantas hipóteses ad hoc, que deixam
os experimentalistas meio tontos.

Mas sei...só sei de uma coisa...o burro nesta história sou eu..heheh

JR


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Eduardo Gueron <edgueron@y...>
escreveu
> Oi,
>
> Em uma das mensagens que falei sobre a abundância de
> Helio e o Big-Bang, disse que o que se sabe por
> observação é que o Universo deve ter sido quente e
> pequeno. O resto, é o resto (pode até ser fascinante
> mas não é ciência).
>
> Não creio que o Cesar Lattes sentisse inveja dos
> físicos modernos acho, entretanto, que ao envelhecer
> perdeu um pouco as estribeiras e falava o que queria.
>
> Mas a questão é que, ironias e deboches à parte, ele
> tinha uma certa razão porque a física da origem do
> universo, o traque inicial como ele diz, é mera
> especulação a partir de um certo ponto. E quem não
> acompanha a produção de artigos, talvez não tenha
> idéia da enorme quantidade de teorias mirabolantes
> publicadas por aí sem o menor embasamento
> experimental. Basta ver a enorme quantidade de físicos
> teóricos estudando super cordas.
>
> O interessante é que, hoje em dia (alguns anos após
> essa entrevista) há muitos dados novos em cosmologia
> que não possuem explicação teórica adequada.
>
> Enfim, acho que o Lattes era, antes de tudo, um
> debochado cansado de ver tanto físico ignorante cheio
> de pose mas protegido pelo status. O que ele sentia
> falta mesmo era de discussão, debate e,
> principalmente, crítica na ciência. Até por isso, ele
> exagerava nos seus pontos de vista.
>
> []'s
>
>





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

A Física não é uma ciência.
A Química não é uma ciência.
Tampouco a História é uma ciência.

Aceitar o contrario...
seria aceitar a existência de muitas ciencias.

Mas a ciencia é singular, é uma só.
Ciencia é um método, uma regra, um jeito de ver e interpretar fenomenos.

Existem várias maneiras de estudar fenomenos.
A ciencia é um desses jeitos.
Por acaso é o meu.
Mas o fato de ser o meu não me faz dizer que seja o único.
Eu acho que é o melhor.
E o adoto.

Física é um estudo de fenômenos físicos, usando a ciencia, o método científico.

E História é um estudo de fenômenos históricos, usando a ciencia, o método
científico.

Ciência é um método.
E começa pela identificação de um problema, de uma pergunta sobre esse
problema, de uma hipótese que sirva de resposta pra essa pergunta e, até
aí, nada especial... porque os outros tipos de estudar fenomenos, em geral,
também começam assim...

O que particulariza a ciencia é o que vem daí pra frente...

Ciencia é um método para testar as hipoteses.

Se os fenomenos historicos não são tão controlaveis, para a mente humana,
não são tão domesticaveis segundo modelinhos imaginados ou...
se eles escapam rapidamente dos modelinhos imaginados pela mente humana...
muito mais rapidamente do que ousam escapar os modelitos sobre os atomos e
o cosmos...

aí já é, fisicamente falando, outra história.

Luiz Eduardo

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto \(E\)"
<alvaro@e...> escreveu
> Desculpe a pergunta, mas de quais hipóteses ad hoc se vale a
mecânica quântica?



JR: Oi Alvaro, nao tenho conhecimento de causa pra falar sobre este
assunto, mesmo porque nao entendo nada da tal MQ. Tudo o que falei
foi dependente do que li em livros e do o Alberto e outros falam aqui
na lista. Inclusive li que o Einsten era crítico ferrenho da MQ no
livro de Marcelo Gleiser.

A minha impressão ao ler sobre teorias cosmogonicas é eu considero
algumas especulativas demais pro meu gosto. Mas, tudo são chutes meus
sem um conhecimento aprofundado do assunto, baseado naquilo que ouço
outros falarem, mesmo porque eu acho que MQ deve ter sua razaão de
ser, embora algumas coisaas possam ser consideraadas "puraas viagens"
como outros defensores da mecanica classica falam por aí

Portanto, nao leve sério o que eu disse, sou mais um *bebum
madrugador* que vemos por aí. E quando ao Cezar Lattes, acho que ele
estava mais jogando conversa fora do que falando sério.

JR

Oi Júnior.

É simples como se lê. Popper apenas afirma que ciência não começa pela observação, e sim por problemas, de forma que não haveria teoria científica sem hipóteses. O problema da demarcação é outro assunto bem diferente desse.

>> detalhes se a sociologia é ciencia
>> ou não não me interessam muito

Entendo.Isso deveria bastar para alegar "sociologia é uma redundância" e a seguir evitar argumentar a favor disso (o que realmente teria tudo pra ser um problema intransponível em suas condições).

Dizer que Antropologia é uma ciência "mais capaz" que a sociologia para elucidar coisas sobre fatos sociais (aliás, esse termo foi definido por Durkheim, considerado o criador da sociologia, junto a Comte), e outras "gafes" de quem não entende do assunto - mas insiste em falar sobre eles como se entendesse - e depois diz que "não interessa muito".

Tudo bem - sem problemas, isso pode acontecer com qualquer um. Um abraço.

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

----- Original Message -----
From: "Alvaro Augusto (E)"
Sent: Saturday, March 26, 2005 6:32 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: Olha só que eu encontrei...

> Desculpe a pergunta, mas de quais hipóteses ad hoc se vale a mecânica
> quântica?

Olá Álvaro

A qual das teorias quânticas você está se referindo? A pré-quântica de
Planck e Einstein? A quântica primitiva de Bohr? A quântica definitiva que
acabou sendo axiomatizada por Dirac? Alguma versão moderna (update) desta
última?

Normalmente ad hoc é uma hipótese que surge para defender uma teoria já
firmada e aceita como tal, e é nesse sentido que costumo dizer que os
físicos "modernos" são especialistas em inventar hipóteses ad hoc. Eles as
inventam até mesmo antes de ocorrer um falseamento da teoria, tamanho é o
desespero em que vivem. Neste caso costumo dizer que não existe nenhuma
teoria, em área nenhuma das ciências, tão superprotegida quanto a teoria
quântica.

Mas as hipóteses ad hoc a que você se refere parece-me serem de outro tipo,
e ao reler a msg do Júnior percebe-se bem isso. Haveria alguma hipótese ad
hoc a superproteger a teoria quântica nos seus alicerces, a ponto de
ludibriar a experimentação antes mesmo da teoria ter sido axiomatizada e a
ponto de conservar esta falácia após a axiomatização? Quero crer que sim e
vou citar apenas uma, mas acredito não ser muito difícil encontrar outras.
Trata-se da hipótese de Dirac da "existência dos estados de polarização dos
fótons". Comento alguma coisa a esse respeito em http://tinyurl.com/3uoge

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

Ô JR:

num tripudia... o cara já tava numa péssima, só sabia chorar sobre o leite
derramado.... Quem lamenta o passado é porquê não tem mais futuro....
Ele, como tantos outros era apenas um humano com as habituais cargas de
neurastenia, ciúmes além do cérebro privilegiado.
Que faça melhorias no calor do inferno: tem cuca pra isso.

silvio, médium


-----Mensagem Original-----
De: "junior_br2001" <junior_br2001@yahoo.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: sábado, 26 de março de 2005 16:15
Assunto: [ciencialist] Re: Olha só que eu encontrei...




Álvaro, o Cesar Lattes era dado a umas cachacinhas...

JR

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto \(E\)"
<alvaro@e...> escreveu
> Caro JR,
>
> Cesar Lattes já era ranzinza no início da década de 80, quando me
deparei pela primeira vez com algumas bobagens que ele falou sobre a
relatividade. Talvez já fosse ranzinza antes disso...
>
> [ ]s
>






##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

http://www.mpsnet.net/virtualshop/Noticias.htmlNova


teoria propõe como tornar objetos invisíveis
02/03/2005

Nova teoria propõe como tornar objetos invisíveis

Os fãs da série Jornada nas Estrelas estão acostumados
a ver as naves Klingon se camuflarem, ficando
totalmente invisíveis, reaparecendo apenas para
disparar suas armas. Ainda estamos muito longe de ver
algo parecido acontecer na prática.

Mas agora dois cientistas da Universidade da
Pensilvânia, Nader Engheta e Andrea Alu, demonstraram
que é possível fazer com que um objeto fique
totalmente invisível. Por enquanto, eles conseguem
tornar invisível qualquer objeto desde que ele seja
uma esfera microscópica feita de ouro ou prata.

Para fazer o objeto ficar invisível, os cientistas
alteraram a forma como ele reflete a luz, utilizando
plasmons - vibrações dos elétrons que acontecem na
superfície de alguns metais. Os plasmons foram
descobertos quando a equipe do Dr. Thomas Ebbesen
incidiu luz sobre uma placa de ouro contendo furos
menores do que o comprimento de onda dessa luz. Eles
não esperavam ver nada do outro lado mas, para sua
surpresa, saía mais luz do outro lado do que entrava.

"Um design adequado pode induzir uma queda dramática
na superfície de reflexão, tornando o objeto
praticamente invisível a um observador," escrevem os
cientistas em seu artigo, disponível no site da
Universidade (veja quadro Para Navegar).

Os objetos são visíveis aos nossos olhos porque eles
refletem a luz. As cores dos objetos variam conforme o
comprimento de onda da luz que eles refletem. A
parcela da luz não refletida é absorvida. O que os
cientistas fizeram foi alterar essa capacidade de
reflexão, fazendo com que praticamente toda a luz
fosse absorvida. Fazendo a energia dos plasmons
coincidir com a energia da luz incidente, eles
conseguiram que toda a luz incidente fosse absorvida
de um lado e emitida do outro lado do objeto.

Mas a descoberta poderá ter aplicações em outros
comprimentos de onda, que não a luz visível. Por
exemplo, provavelmente nunca será possível fazer com
que um homem se torne invisível aos olhos de outros
humanos, mas ele poderá se tornar invisível às
microondas, por exemplo, que têm um comprimento de
onda maior.

A descoberta tem grande interesse científico e poderá
mesmo, um dia, permitir aplicações práticas. Mas os
cientistas avisam que ainda não se pode pensar em
nenhum objeto do dia-a-dia tornando-se invisível.
Objetos grandes têm geometria complexa e necessitariam
ser revestidos com camadas de materiais adequados, com
características detalhadas em nível nanométrico. Além
disso, eles precisariam ser construídos de modo a
refletir todos os comprimentos de onda da luz visível,
o que ainda não foi conseguido.

A revista Nature também publicou uma reportagem
baseada no artigo divulgado pelos cientistas.



Cientistas da Universidade de Ohio (Estados Unidos)
descobriram uma forma de ampliar a absorção de luz por
uma rede metálica em até 1.000 vezes, o que poderá
abrir caminho para a fabricação de sensores químicos e
instrumentos de laboratórios muito mais eficientes. A
descoberta consiste em uma nova técnica de
revestimento que permite que a tela capture e
transmita mais luz através de seus poros microscópicos
do que seria possivel normalmente.

James V. Coe e seus colegas também descobriram que, se
a malha metálica for recoberta com moléculas de
gordura, pode-se utilizar o calor para controlar a
quantidade de luz que passa pela malha. Os resultados
foram apresentados por Coe e seu aluno Kenneth R.
Rodriguez na reunião anual da American Chemical.

"Com o revestimento correto, nós descobrimos que
podemos controlar precisamente o diâmetro dos buracos
e a quantidade de luz transmitida. De fato, a malha
age como uma chave ótica," explica Coe, referindo-se a
dispositivos que controlam sinais de luz em
optoeletrônica. "Com a adição de controles de calor,
você pode chamá-la de chave termo-ótica."

A Universidade registrou dois pedidos de patente para
a nova tecnologia e está procurando parceiros
comerciais para seu aprimoramento. Uma das
possibilidades de utilização é o estudo da interação
entre colesterol e outras células, ou ainda o efeito
do calor sobre o DNA.

O fenômeno de ampliação da luz foi descoberto em 1.998
nos laboratórios da empresa NEC. Os pesquisadores
perceberam que fileiras nanométricas de átomos de
prata podem transmitir uma quantidade enorme de luz na
forma de pacotes de energia chamados plasmons de
superfície. A palavra plasmon é uma junção e plasma e
fóton. A luz é excitada e reaparece do outro lado da
placa, em quantidade superior à prevista.

Os pesquisadores da Universidade de Ohio queriam saber
se poderiam criar plasmons em outros metais,
utilizando luz infravermelha ao invés de ultravioleta,
como feito nos laboratórios da NEC. Para suas
experiências, eles utilizaram uma malha metálica de
níquel, disponível comercialmente. A olho nu, a malha
metálica parece-se com uma fita metálica flexível.
Suas perfurações têm menos do que 13 micrômetros de
diâmetro.

Os pesquisadores tiveram que criar um método de cobrir
a malha de níquel com uma camada de átomos de cobre.
Como resultado dessa pesquisa, eles descobriram que
poderiam afinar o processo para preencher as bordas
das perfurações e estreitar os buracos para qualquer
tamanho que eles desejassem. Quando o tamanho dos
buracos atingiu uma dimensão comparável àquele do
comprimento de onda da luz que atingia a malha
metálica, apareceram os plasmons.

Como os buracos normalmente cobrem 25 por cento da
superfície, a malha deveria deixar passar apenas 25
por cento da luz que a atingia. Mas, nos testes, a
placa transmitiu 75 por cento da luz, o que sugeria
que a luz incidente sobre a malha estava sendo
transmitida para o outro lado. É como se a placa
perfurada sumisse com a luz de um lado e a fizesse
reaparecer do outro lado, uma vez que não há área
suficiente para que tanta luz atinja o outro lado.

Quando os pesquisadores adicionaram uma camada de
gordura, mais especificamente moléculas obtidas da
soja, a superfície absorveu ainda mais luz, atingindo
até 1.000 vezes mais do que em qualquer outra
experiência com plasmons.

As moléculas de gordura vegetal podem ser utilizadas
para controlar a quantidade de luz passante devido ao
seu formato. Em temperatura ambiente elas formam
longas cadeias que permanecem retas sobre a
superfície. Mas, à medida em que a temperatura sobe,
as cadeias se quebram, alterando a polarização da luz.
Em um processo ainda não totalmente entendido pelos
pesquisadores, o processo funciona seguidamente desde
que se mantenha as moléculas hidratadas, ou seja,
desde que a temperatura não ultrapasse os 100º C.


Voltar





Meu grupo sobre sexualidade: http://br.groups.yahoo.com/group/Sexualidadedodef/?yguid=94014452

" O dia mais importante não é quando conhecemos as pessoas mas sim o momento em que elas passam a existir dentro de nós. "

MSN: amaurijunior3@hotmail.com

icq:153134120

Blog:http://blogdomaster.weblogger.terra.com.br/index.htm





















Yahoo! Acesso Grátis - Internet rápida e grátis.
Instale o discador agora! http://br.acesso.yahoo.com/

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Peterson Leal"
<petersonleal2000@y...> escreveu
> Entendo.Isso deveria bastar para alegar "sociologia é uma
redundância" e a seguir evitar argumentar a favor disso (o que
realmente teria tudo pra ser um problema intransponível em suas
condições).
>
> Dizer que Antropologia é uma ciência "mais capaz" que a sociologia
para elucidar coisas sobre fatos sociais (aliás, esse termo foi
definido por Durkheim, considerado o criador da sociologia, junto a
Comte), e outras "gafes" de quem não entende do assunto - mas insiste
em falar sobre eles como se entendesse - e depois diz que "não
interessa muito".
>
> Tudo bem - sem problemas, isso pode acontecer com qualquer um. Um
abraço.


JR: Peterson minha intenção nao era causar decepção. Eu nao vou
discutir o que eu nao entendo. Pra mim a psicologia cumpre bem o
papel no lugar da sociologia. O mundo funcionaria da mesma maneira
como sempre funcionou independente do sociólogo.

Mas é a minha opinião. Se é que ela vale alguma coisa

Te indico o Manuel Bulcão, ele entende bem destes assuntos que voce
quer discutir comigo. Se bem que nem fui quem começou essa discussão,
quase nao falei nada sobre sociologia e havia deixado isso bem claro
do inicio, me limitei apenas a falar da história.

JR

Ivan Carlos escreveu:

> não elimina, simplesmente pq o big bang está sendo re-colocado em sua
> teoria
> como "Big Crunch" justamente por poder se tratar de um ciclo, de
> infinitas
> agregações e expansões
>
Victor: Em física estatística há um teorema, devido ao francês Henri
Poincaré, que diz: "uma coleção finita de partículas presas num
recepiente e submetidas às leis do movimento de Newton retrona
necessariamente ao seu estado inicial após decorrido um período de tempo
suficientemente longo".

Ou seja, está implicita a idéia de que se a entropia de um sistema sobe,
ela terá que terá que descer, de tal sorte que o sistema volte ao estado
inicial. Como isto é geral, está implícita também a idéia de que o
sistema mundo passa por ciclos. O comprimento do ciclo de Poincaré é
grandinho, 10^N segundos, onde N é um trilhão de trilhões, ou
maior(maior?). Boltzman chegou a sugerir que os ciclos de Poincaré são
"vero". Nos livros de FE, este teorema é apresentado secamente. Em o
Enigma do Tempo, o autor, P. Davies, faz uma explanação até soft desse
assunto. Vale conferir.
Desse modo, pode-se falar no" incha e encolhe" do mundo...
Vamos nos encontrar, também, na próxima ressuscitação?

Sds,

Victor.

Temperaturas altas e baixas fazem mal 'a pele. O ideal eh em torno de
25oC.

No caso do Ceara' e outras localidades, o problema eh menos a
temperatura do q. a insolacao - a exposicao aos raios solares
intensos, com grande quantidade de raios UV, danifica a pele (alem de
aumentar o risco de cancer de pele).

Frio intenso tb pode danificar a pele.

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Luiz Ferraz Netto"
> Interessante tema para discussão. Quem atira a primeira
> pedra?
> Luiz Ferraz Netto [Léo]
> -----Mensagem Original-----
> De: pp.augusto
> Leo, venho procurando saber e não consigo saber o
> certo qual a temperatura é melhor para a pele, uns me dizem
> que é o frio e outros me dizem que é o calor!!!

Revista VEJA
Edição 1898 .
30 março 2005
[]

Millor Fernandes
A César o que é (era) de César...

No frio do aeroporto de Beverly, los Angeles (Santa Maria Porciúncula de
los Angeles), madrugada, lá estavam me esperando o cineasta e grande
crítico de cinema Alex Viany, então morando em Hollywood, um jovem poeta
defensor do cinema mudo chamado Vinicius de Moraes, cônsul em Los Angeles,
e César Mansueto Lattes, acabando de descobrir o méson PI. Que logo os
amigos iconoclastas, capitaneados por Vinicius, passaram a chamar de Teson
PI. Eu de PI só conhecia o nosso velho 3,1416 dos bancos de escola. Mas,
apesar de poucos encontros, eu e Lattes ficamos amigos, por sólidos motivos
– tínhamos a mesma idade e começamos nossas relações em duas disputas na
piscina da Carmen Miranda.

Ah, antes que eu me esqueça: ele ganhou as duas.

Mas, não sei se vocês sabem, o tempo passa. Nos anos 70 César se meteu numa
nova pesquisa, projeto Bola de Fogo (?), acho eu, na Bolívia. Nunca soube o
que fosse essa Bola. Mas tascaram César, é sempre assim, e ele reagiu.

E aproveitou pra dar também uma tascada em declarações políticas de
Einstein. Além de estar de acordo com Lattes, sobre certas afirmativas
sociopolíticas de Einstein, saí na época, nesta mesma revista, em "defesa"
de Lattes. Como se ele precisasse. Mas eu estava firme com ele. Não me
interessava se sua proposta fosse aparentemente inviável. Não sou físico e
acho que nem muito viável.

E defendo a tese de que o cientista, em qualquer ramo, sobretudo no
micromundo e no macromundo, não descobre a coisa assim, mamãe, lá vem o
bonde. As coisas sempre nascem na cabeça dele, e se confirmam na pesquisa.
Raramente o contrário. O universo é tão rico de possibilidades que toda
teoria está contida nele.

Assim como qualquer estátua está contida no bloco de mármore. Basta cada um
tirar o excesso e descobrir, dentro do bloco, a sua estátua.

Naturalmente, o idiota pode tentar fazer um cavalo de 3 metros num bloco de
2 metros. Vão ficar sempre faltando duas patas e um focinho.

Eu disse então de mim para comigo (não é uma expressão bonita? Acabei de
inventar): "Não vou me meter na física. Só faço isso quando ela é
gostosinha. Vou me meter em filosofias, ou melhor, em filosofadas".

Repito: nunca fui muito fã dos pronunciamentos sociopolíticos do bruxo de
Menlo Park (não, não, esse foi o Edson, coloquem aí o epíteto do Einstein).
Nunca entendi o boquiabrir-se diante de suas afirmações que a mim sempre me
soaram como lugares-comuns pífios. Leia algumas dessas pérolas e me diga se
você colocaria qualquer delas num azulejo no seu banheiro:

"O exemplo de caracteres grandes e puros é a única coisa capaz de produzir
belas idéias e nobres feitos".

"Só uma vida vivida para os outros é digna de ser vivida".

"O homem só encontra sentido na vida, curta e perigosa como ela é,
devotando-se à sociedade".

Sem falar, menos inocente, no famoso "conselho" a Roosevelt, feito assim,
com mão de gato, e depois tantas vezes negado:

"Trabalhos recentes de E. Fermol e L. Szilard levam-me a pensar que o
elemento urânio possa transformar-se numa nova fonte de energia em futuro
imediato... Uma única bomba desse tipo, explodida num porto, será capaz de
destruir o porto junto com todo o território em volta dele...".

Por isso resolvi também publicar uma das minhas irrespondíveis conclusões
"científicas" (com "aspas", sublinha, negrito e grifo, pra deixar claro que
é ironia). Segundo a Teoria da Relatividade – tão relativa que torna
impossível os cientistas se entenderem –, o tempo assume a quarta dimensão,
trabalhando de parceria com as tradicionais: altura, largura e comprimento.
Todo mundo repete isso, de uma forma ou de outra. Sei não.

Os cientistas internacionais sabem que nunca tive o intuito de
desmistificar Einstein, e reconheço que ele também nunca tentou isso
comigo. Mas, como há um confronto com Lattes, venho a público revelar a
minha teoria, que abala um pouco a de Einstein:

O tempo não existe. Só
existe o passar do tempo.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

At 23:42 26/3/2005, you wrote:

>Temperaturas altas e baixas fazem mal 'a pele. O ideal eh em torno de
>25oC.
>
>No caso do Ceara' e outras localidades, o problema eh menos a
>temperatura do q. a insolacao - a exposicao aos raios solares
>intensos, com grande quantidade de raios UV, danifica a pele (alem de
>aumentar o risco de cancer de pele).
>
>Frio intenso tb pode danificar a pele.
>[]s,
>Roberto Takata



Não aquelas rugas.

Aquelas rugas são de preocupação cearense.

E por aqui fico.

L.E.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Olá Junior e Peterson

Desculpe, Bradock, mas esse trecho seu me causou forte comoção..:-)

Junior: JR: Peterson minha intenção nao era causar decepção. Eu nao vou
discutir o que eu nao entendo. "

Mas, Junior, Bradock, Pubmed e demais heteronomios, você discute, obcessivamente e de forma, digamos, teimosa, TUDO, de homeopatia a origem do universo, de evolução a astrologia, faz afirmações sobre praticamente tudo, duvida de quase toda informação cientifica, embora de crédito a maioria das alegações sem evidencias e não cientificas, e diz que "não vai discutir o que não entende" !?!?!?!?!?!

Isso me deixou bem confuso..:-) Ou você entende de TUDO, já que discute TUDO, ou não está na verdade discutindo nada , mas apenas arrumando encrenca (no bom sentido..:-) para se divertir com a lista..:-)

A "não discussão" sobre o santo sudário levou dezenas de mensagens, a sobre história com o Peterson está caminhando para o mesmo volume, e as diversas outras discussões, com diferentes nicknames, também foram enormes e longas, com uma obcecada disposição sua de ... discutir..:-) Ainda que, volta e meia, afirme que "não sei muito sobre isso ou aquilo, sou um leigo" etc.

A cada mensagem sua na lista, como a que afirma que:

"De qualquer forma eu não chequei as informações, podendo ser algo manipulado. Mas acredito que não, pois
me lembro de visto uma filme americano sobre epidemias de cóleras e o uso da homeopatia, e mais recentemente na Record ela sendo usada por
um médico numa índia doente de cólera, e ela havi ficado boa."

em uma mensagem sobre homeopatia, não sei o que pensar sobre sua intenção..:-) Não checou, não é especialista, sabe pouco sobre o assunto, mas dá palpite como se fossem de graça (bem, são de graça, mas como tudo que não tem custo, tem pouco valor também..:-)

"Acredito que..." é crença, nunca ciência, e tem pouco utilidade tanto na lista quanto na vida diária.:-)

Por favor, me explique melhor essa alegação sobre não discutir o que não entende. Você entende exatamente de que?..:-)

Um abraço.

Homero



----- Original Message -----
From: junior_br2001
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Saturday, March 26, 2005 8:33 PM
Subject: [ciencialist] Re: Ciências sociais - era: Dúvida sobre o objetivo da lista



--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Peterson Leal"
<petersonleal2000@y...> escreveu
> Entendo.Isso deveria bastar para alegar "sociologia é uma
redundância" e a seguir evitar argumentar a favor disso (o que
realmente teria tudo pra ser um problema intransponível em suas
condições).
>
> Dizer que Antropologia é uma ciência "mais capaz" que a sociologia
para elucidar coisas sobre fatos sociais (aliás, esse termo foi
definido por Durkheim, considerado o criador da sociologia, junto a
Comte), e outras "gafes" de quem não entende do assunto - mas insiste
em falar sobre eles como se entendesse - e depois diz que "não
interessa muito".
>
> Tudo bem - sem problemas, isso pode acontecer com qualquer um. Um
abraço.


JR: Peterson minha intenção nao era causar decepção. Eu nao vou
discutir o que eu nao entendo. Pra mim a psicologia cumpre bem o
papel no lugar da sociologia. O mundo funcionaria da mesma maneira
como sempre funcionou independente do sociólogo.

Mas é a minha opinião. Se é que ela vale alguma coisa

Te indico o Manuel Bulcão, ele entende bem destes assuntos que voce
quer discutir comigo. Se bem que nem fui quem começou essa discussão,
quase nao falei nada sobre sociologia e havia deixado isso bem claro
do inicio, me limitei apenas a falar da história.

JR





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Olás !!!

Tudo tem início é uma proposição que se sustenta com o que definimos por
verdade
através de uma lógica bivalente que me parece ter seus pilares no conceito
de identidade,
o que é ser o que é, da não contradição, o que é ser o que é, e do terceiro
excluido,
o que é ser o que é e não poder não ser o que é.

Mas os eletróns já me parecem ser um contra exemplo disso e poderíamos falar
então de formas lógico racionais, em outras palavras, o ser humano
racionaliza
o Universo seguindo normas como as descritas no primeiro parágrafo.

Só que não quer dizer que essas formas lógicas são, diríamos, a priori, em
outras
palavras, tudo tem início tem um forte viés de falsidade porque podemos
pensar
e até ampiricamente contatar que nem tudo parece ter início. Que nem tudo é
o que parece ser e que pode ser e não ser, em outras palavras, pode pelo
memos oscilar entre ser e não ser.

O Big Bang me parece ser outra teoria falsa como tantas outras... Mas
podemos
falar de um pragmatismo, é lógico e de verdades funcionais.

Saudações !!!
gemaba
www.gemaba.cjb.net

----- Original Message -----
From: "Ivan Carlos" <icarlos@icarlos.net>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Friday, March 25, 2005 9:57 PM
Subject: Re: [ciencialist] Re: Abundancia de hélio no universo


>
> não elimina, simplesmente pq o big bang está sendo re-colocado em sua
teoria
> como "Big Crunch" justamente por poder se tratar de um ciclo, de infinitas
> agregações e expansões
>
> alias.. o universo É o nada, a duvida mor é a sempre existência do
conteúdo
> existente neste universo...
>
> Ivan "Doomer" Carlos
> Social Engineering Specialist
> Cell.: +55 (11) 8112-0666
> icarlos@icarlos.net
> www.icarlos.net
> --------------------------------------------------
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Luis Brudna" <luisbrudna@gmail.com>
> To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
> Sent: Friday, March 25, 2005 9:49 PM
> Subject: [ciencialist] Re: Abundancia de hélio no universo
>
>
>
> Serah que interpretacao do Big Bang como 'criacao do universo sob
> otica cientifica' eh saudavel?
>
> Penso no Big Bang como um evento que deu origem ao universo como
> conhecemos, nao como algo "onde tudo teve inicio".
>
> Serah que Big Bang necessariamente elimina o 'sempre-existencia'?
>
> Ateh
> Luis Brudna
>
>
> On Fri, 25 Mar 2005 21:31:51 -0000, junior_br2001
> <junior_br2001@yahoo.com.br> wrote:
> > Bem, eu defendo um universo que sempre existiu, não vejo motivos para
> > uma criação seja ela de natureza religiosa ou científica. Mas
> > gostaria de mais respostas, tipo mais opiniões e o conhecimento de
> > novas teorias
> > E obrigado pela indicação do livro
> > Abraços
> > JR
>
>
> ##### ##### #####
>
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
> ##### ##### ##### #####
> Links do Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
>
> ##### ##### #####
>
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
> ##### ##### ##### #####
> Links do Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
>
>

Olá Brudna !!!

Participo de várias listas e uso o Outlook Express como recebedor de E-mais,
por
vezes fico sem receber mensagens da Ciencialist que prejudica muito minha
participação,
gostaria de contar com a sua ajuda na solvência desse problema para que
possa
participar com mais confiança dessa respeitada lista...

Saudações !!!
gemaba
www.gemaba.cjb.net

Olás !!!

Talvez porque você não consiga se ver livre do conceito de identidade.
Pelo que percebo podemos racionalizar em outras bases, não achas?

Saudações !!!
gemaba
www.gemaba.cjb.net


----- Original Message -----
From: "junior_br2001" <junior_br2001@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Thursday, March 24, 2005 1:43 PM
Subject: [ciencialist] Re: Dúvidas




--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, TARCISIO BORGES <tbs97@f...>
escreveu
> Se o nada inclui a ausência de energia, então NÃO. A matéria não
pode ser
> criada do nada.
>
> As teorias de criação do universo são quase que puramente
metafísicas,
> dizer que alguma coisa interferiu no nada e gerou o universo também
é
> metafísica.
>
> Se você não está contente com as teorias atuais sinta-se a vontade
para
> criar uma, se fizer sentido será tão boa quanto as outras :-) e
> possivelmente quase tão impossível de provar que é verdadeira.


JR: Tarcisio eu não estou contente mesmo. Mas nao tenho intenção de
criar uma. Me afinizo mais com a teoria cíclica que tb inclui o Big-
Bang, mas que não coloca como o ponto de partida de tudo.

Na minha opinião(que não deve valer de nada) para haver um explosão
deveria existir materia pre-existente e obviamente energia. Não dá
para engolir que o nada(o nada mesmo) cria matéria, por mais que os
maiores cientistas do mundo postulem que sim. Mas em todo o caso,
eles estão fazendo o trabalho deles

Valeu
JR





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Olás !!!

Me parece que a Acropolis e mesmo a Ciencialist contribuiram com tal
teoria. hehehe. Oh Homero, cadê os nobeis pô. hehehe

Saudações !!!
gemaba
www.gemaba.cjb.net

----- Original Message -----
From: "junior_br2001" <junior_br2001@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Saturday, March 26, 2005 12:25 AM
Subject: [ciencialist] Re: Abundancia de hélio no universo




Achei uma matéria meio antiguinha tb

Universo não teve início nem terá fim, afirmam cientistas

http://cienciahoje.uol.com.br/controlPanel/materia/view/1757

JR


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rmtakata" <rmtakata@a...>
escreveu
> Uma leitura interessante - embora jah desatualizada com os novos
dados
> - 'Uma biografia do Universo' - Fred Adams e Greg Laughlin, Rio de
> Janeiro, 2001, Jorge Zahar Editor, 292 pp.
>
> http://cienciahoje.uol.com.br/controlPanel/materia/view/1771
>
> []s,
>
> Roberto Takata





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Sua besta quadrada:
Antes de botares ca fora asneira, pensa. Confundes termos de Portugal e
Brasil e bastava veres o nome da terra para saberes que que fica no SUL e
nao no norte. E nao tem piada nenhuma. Puramente ofensivo e gratuito. Mas
sabes la o que isto quer dizer...

-------Mensagem original-------

De: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Data: 03/24/05 11:48:25
Para: acropolis@yahoogrupos.com.br; ciencialist@yahoogrupos.com.br;
Conversa_de_Botequim@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] Terremoto em ortugal.



Movimento s�smico em Portugal ...


Depois dos problemas acontecidos na �sia, o governo de Portugal resolveu
instalar um medidor de abalos, que cobre todo o pa�s.
Ent�o, foi enviado, pelo Centro S�smico Nacional ao quartel da pol�cia da
cidade de Vilamoura, no norte de Portugal, um telegrama, que dizia:
" Poss�vel movimento s�smico na zona. Ponto. Muito perigoso, superior
Richter 7. Ponto. Epicentro a 3 km do povoado. Ponto. Tomem medidas. Ponto
Informem resultados com urg�ncia. Ponto."
Bem, os dias se passaram, e s� depois de mais de uma semana � que foi
recebido no Centro S�smico Nacional um telegrama que dizia:
" Aqui � do Quartel da Pol�cia de Vilamoura. Ponto. Movimento s�smico
totalmente desarticulado. Ponto.


O tal Ritchter tentou fugir, mas foi abatido a tiros. Ponto, desativamos as
zonas Ponto, as putas est�o todas prezas a trabalhar na lavanderia dos
presidios feminino Ponto. Epicentro, Epif�nio e tr�s cupinchas detidos.
Ponto.


N�o respondemos antes, porque aqui houve um terremoto do caralho. Ponto.

Abra�os e beijos sem tremer.


[As partes desta mensagem que n�o continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um servi�o oferecido por:








Links do Yahoo! Grupos

Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

O uso que voc� faz do Yahoo! Grupos est� sujeito aos Termos do Servi�o do
Yahoo!.




[As partes desta mensagem que n�o continham texto foram removidas]

Quincas:
deliciosa sua resposta. de uma clareza lusitana. Parabéns.
Eu endereço e assino minhas msg.
Vou informar ao delegado que fica ao Sul.
Tamancadas do
silvio.

-----Mensagem Original-----
De: "Joaquim Santos" <Joaquim_Santos_8@hotmail.com>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: domingo, 27 de março de 2005 10:41
Assunto: Res: [ciencialist] Terremoto em ortugal.



Sua besta quadrada:
Antes de botares ca fora asneira, pensa. Confundes termos de Portugal e
Brasil e bastava veres o nome da terra para saberes que que fica no SUL e
nao no norte. E nao tem piada nenhuma. Puramente ofensivo e gratuito. Mas
sabes la o que isto quer dizer...

-------Mensagem original-------

De: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Data: 03/24/05 11:48:25
Para: acropolis@yahoogrupos.com.br; ciencialist@yahoogrupos.com.br;
Conversa_de_Botequim@yahoogrupos.com.br
Assunto: [ciencialist] Terremoto em ortugal.



Movimento sísmico em Portugal ...


Depois dos problemas acontecidos na Ásia, o governo de Portugal resolveu
instalar um medidor de abalos, que cobre todo o país.
Então, foi enviado, pelo Centro Sísmico Nacional ao quartel da polícia da
cidade de Vilamoura, no norte de Portugal, um telegrama, que dizia:
" Possível movimento sísmico na zona. Ponto. Muito perigoso, superior
Richter 7. Ponto. Epicentro a 3 km do povoado. Ponto. Tomem medidas. Ponto
Informem resultados com urgência. Ponto."
Bem, os dias se passaram, e só depois de mais de uma semana é que foi
recebido no Centro Sísmico Nacional um telegrama que dizia:
" Aqui é do Quartel da Polícia de Vilamoura. Ponto. Movimento sísmico
totalmente desarticulado. Ponto.


O tal Ritchter tentou fugir, mas foi abatido a tiros. Ponto, desativamos as
zonas Ponto, as putas estão todas prezas a trabalhar na lavanderia dos
presidios feminino Ponto. Epicentro, Epifânio e três cupinchas detidos.
Ponto.


Não respondemos antes, porque aqui houve um terremoto do caralho. Ponto.

Abraços e beijos sem tremer.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:








Links do Yahoo! Grupos

Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do
Yahoo!.




[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Olá
Essa é minha primeira mensagem aqui na ciencialist. Entrei há uns 4
dias.. to achando bem legal.. o nível das discussões é altissimo! =)

Preciso de ajuda com uma dúvida... Porque é proibido usar celular, ou
mesmo deixar apenas ligado, em postos de combustíveis? Existe algum
risco significativo a ponto de proibirem?
Bom, fiz uma rápida pesquisa... Em um link que eu achei
(http://www.nuclear.radiologia.nom.br/politica/maio01/070501.htm#1)
defendem que o risco existe mesmo,: "a radiação emitida pelo
equipamento pode desencadear uma explosão".
Em um outro link
(http://www.unicamp.br/unicamp/unicamp_hoje/ju/maio2003/ju213pg2b.html)
trata isso como uma lenda urbana.. que a lei foi imposta sem nenhum
caráter científico.
Assim deu um "nó" em minha cabeça.. não consegui chegar a uma
conclusão.. Alguém poderia me ajudar?

Achei algo no snoopes.com
(http://www.snopes.com/autos/hazards/gasvapor.asp) mas meu inglês
debilitado não permitiu um bom entendimento, nem do título.

Att.

Freddy Hazuki

Alberto,


Para mim, o teorema que citei é uma mera curiosidade. Não acredito nisso
e tenho lá minhas razões. . Mas homens como Boltzman deram-lhe crédito
e Nietzsche endoidou de vez, por causa desse teorema, dizem, chegando
àquele famoso aforismo: Deus morreu!. (Dizem também que o mineiro,
que não deixa algo assim passar em branco, pixou num muro: Nietzsche
está morto!. Assinado: Deus!.) Brinque!....É isso aí.
Quanto à sua explanação, não seria capaz de questionar um vírgula.

Sds,

Victor.


Alberto Mesquita Filho escreveu:

> ----- Original Message -----
> From: "JVictor"
> Sent: Saturday, March 26, 2005 11:20 PM
> Subject: Re: [ciencialist] Re: Abundancia de hélio no universo
>
> Olá Victor
>
> Vou aproveitar algumas de suas colocações para entropizar um pouco o
> debate
> ou, como diria a Natália, vou "deitar petróleo para apagar a fogueira".
>
> > Victor: Em física estatística há um teorema, devido ao francês Henri
> > Poincaré, que diz: "uma coleção finita de partículas presas num
> recepiente
> > e submetidas às leis do movimento de Newton retrona necessariamente
> ao seu
> > estado inicial após decorrido um período de tempo suficientemente
> longo".
>
> O Takata lembrou, com bastante propriedade, a hipótese da constância do
> volume, o que invalidaria a aplicação do teorema para um universo em
> expansão/contração. Eu, em conversa com os meus botões, vejo outro
> probleminha. Parece-me que Poincaré está assumindo, também como hipótese,
> que a física newtoniana apoiada única e exclusivamente nas três leis de
> Newton seria uma teoria completa ou fechada. Isso é algo que os seguidores
> de Newton assumiram como verdade, mas que o próprio Newton fez questão de
> deixar em aberto. Newton sabia que sua física estava incompleta e fez
> questão de deixar isso por escrito por inúmeras vezes e em vários
> contextos.
> Lê-se isso nos Princípia (Escólio Geral), na Óptica III, em cartas que
> escreveu a amigos e em alguns artigos não publicados enquanto vivo,
> mas que
> foram encontrados em seu escritório.
>
> Acho estranho que o *modelo* de três leis de Newton, aquele mesmo que no
> final do século XIX se demonstrou não corresponder à experimentação,
> especialmente no que diz respeito a grandes velocidades ou ao microcosmo,
> pudesse ser utilizado, sem outras hipóteses, como algo a fazer previsões a
> darem certo, seja para "uma coleção finita de partículas", seja para um
> universo onde não podemos desprezar as grandes velocidades.
>
> Nada contra Poincaré. Afinal, ele viveu no período em que ainda se estava
> percebendo que havia alguma coisa errada com esse *modelo*. E também
> não sei
> até que ponto ele pretendeu expandir essas idéias para um universo aberto.
> Mas o problema é que nem bem ele estabeleceu esse teorema, os físicos, a
> incluir Poincaré, começaram a se dar conta de que o *modelo*
> newtoniano era
> insatisfatório (não sei precisar a ordem cronológica dos
> acontecimentos, mas
> sei que foram bem próximos). Curiosamente ninguém se preocupou em
> seguir os
> palpites deixados por Newton para a completude de sua *física*.
> Podemos hoje
> (século XXI) dizer que existe uma diferença enorme entre o *modelo*
> newtoniano e a *física* newtoniana, ainda que muitos não saibam disso (por
> ignorância) e/ou pretendam esconder essa diferença debaixo do tapete (por
> má-fé). Aquele cuidado que Newton, como excelente cientista que era,
> deixou
> explícito [...there is not a sufficient number of experiments to determine
> and demonstrate accurately the laws governing the actions of this
> spirit --
> última frase dos Principia], hoje não mais se justifica.
>
> Os físicos desta época optaram por deixar o certo pelo incerto. Por um
> lado
> julgaram-se céticos com respeito a um agente que insistia em se
> imiscuir nos
> dados experimentais e relacionado aos campos e a negar o modelo de três
> leis. Quiçá esse ceticismo tolo tenha se devido ao fato de Newton ter
> descrito esse agente como "espírito da matéria" (flagra-se esse
> preconceito
> a toda a hora, até mesmo aqui na Ciencialist, e quero crer tratar-se
> de algo
> que só Freud explica). Por outro, e para compensar esse ceticismo ingênuo,
> começaram a criar alguns outros agentes tão ou mais estapafúrdios que esse
> espírito, ainda que insuficientes, posto que no século XX outros novos
> espíritos se tornaram necessários, a ponto de hoje existirem várias
> dezenas
> destes (divindade da luz, dualidade da matéria, incerteza, dilatação do
> tempo, contorção do espaço, energia do ponto zero, órbitas permitidas...
> apenas para citar alguns).
>
> Pergunto: Em qual das hipóteses desse teorema Poincaré fala em potenciais
> retardados? Sim, porque se estamos falando em *física* newtoniana, e
> não tão
> somente em *modelo* newtoniano. Não podemos deixar essa idéia de lado,
> pois
> segundo Newton, isto seria um "absurdo tão grande, que acredito que homem
> algum que tenha em questões filosóficas competente faculdade de pensar,
> possa cair nele." Ora, se existem potenciais retardados em
> eletromagnetismo,
> porque não haveria de existir também em gravitação e/ou em outros
> campos de
> interação (por exemplo na interação entre as partículas imaginadas para a
> demonstração do teorema)? Lembro novamente que não estou criticando
> Poincaré, pois os potenciais retardados do eletromagnetismo ainda estavam
> sendo descobertos (Lienard e Wiechert) e quiçá observados com certa
> desconfiança.
>
> Realmente, foi nesse clima que foram dados os primeiros passos no
> sentido de
> se *forçar* o *modelo* newtoniano a se acoplar à experimentação, como se o
> *modelo* representasse uma teoria fechada, algo que Newton, com quase 300
> anos de antecedência, havia previsto não ocorrer. Em virtude disso esse
> *modelo* começou a se romper em vários lados necessitando de uma série de
> remendos que estão agrupados hoje no que se chama "física moderna",
> que nem
> é física e já dista bastante de ser moderna.
>
> > Ou seja, está implicita a idéia de que se a entropia de um sistema sobe,
> > ela terá que terá que descer, de tal sorte que o sistema volte ao estado
> > inicial.
>
> Em teoria isso é muito bonito. Na prática não consigo enxergar um Big
> Crunch
> com entropia a decrescer a não ser no território da ficção. Qual seria a
> duração temporal desse Big Crunch? O que significaria tempo, frente a esse
> Big Crunch? O que é entropia? A entropia do universo realmente está
> hoje em
> ascensão? Podemos generalizar a entropia do nosso laboratório a ponto de
> conjecturarmos sobre o que está acontecendo no universo?
>
> Comento alguma coisa sobre entropia no artigo "Variáveis escondidas e a
> termodinâmica" que pode ser lido a partir de
> http://ecientificocultural.com/Eletron2/termodinamica.htm . Aliás, já
> discuti esse assunto aqui na Ciencialist com o Sérgio e não entramos em
> acordo. Algumas mensagens da Ciencialist poderão ser acessadas através do
> "algoritmo indexatório" que está em
> http://ecientificocultural.com/ECC2/Dialogos/entropinos.htm .
>
> [ ]´s
> Alberto
> http://ecientificocultural.com/indice.htm
> Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
> uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se
> repetirá.
>
>
>
> ##### ##### #####
>
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
> ##### ##### ##### #####
>
>
> *Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:*
> PUBLICIDADE
> <http://br.rd.yahoo.com/SIG=12afrd5f5/M=264379.5078783.6203979.1588051/D=brclubs/S=2137111528:HM/EXP=1111927483/A=2332652/R=0/id=noscript/SIG=119058f8i/*http://br.download.yahoo.com/messenger/>
>
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
> *Links do Yahoo! Grupos*
>
> * Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/
>
> * Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
> ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br
> <mailto:ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br?subject=Unsubscribe>
>
> * O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do
> Serviço do Yahoo! <http://br.yahoo.com/info/utos.html>.
>
>
>
>
> __________ Informação do NOD32 1.1037 (20050326) __________
>
> Esta mensagem foi verificada pelo NOD32 Sistema Antivírus
> http://www.nod32.com.br

Luiz Eduardo R.,
legal!
Vc vai arrebatar o grande prêmio ''bom senso 2005''!
Alguns da lista deveriam fazer esta pequena leitura todas as manhãs.
Abração. M. SP 27/mar

>From: "L.E.R.de Carvalho" <lecarvalho@infolink.com.br>
>Reply-To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
>To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
>Subject: [ciencialist] Física não é ciencia...
>Date: Sat, 26 Mar 2005 18:41:51 -0300
>
>
>A Física não é uma ciência.
>A Química não é uma ciência.
>Tampouco a História é uma ciência.
>
>Aceitar o contrario...
>seria aceitar a existência de muitas ciencias.
>
>Mas a ciencia é singular, é uma só.
>Ciencia é um método, uma regra, um jeito de ver e interpretar fenomenos.
>
>Existem várias maneiras de estudar fenomenos.
>A ciencia é um desses jeitos.
>Por acaso é o meu.
>Mas o fato de ser o meu não me faz dizer que seja o único.
>Eu acho que é o melhor.
>E o adoto.
>
>Física é um estudo de fenômenos físicos, usando a ciencia, o método
>científico.
>
>E História é um estudo de fenômenos históricos, usando a ciencia, o método
>científico.
>
>Ciência é um método.
>E começa pela identificação de um problema, de uma pergunta sobre esse
>problema, de uma hipótese que sirva de resposta pra essa pergunta e, até
>aí, nada especial... porque os outros tipos de estudar fenomenos, em geral,
>também começam assim...
>
>O que particulariza a ciencia é o que vem daí pra frente...
>
>Ciencia é um método para testar as hipoteses.
>
>Se os fenomenos historicos não são tão controlaveis, para a mente humana,
>não são tão domesticaveis segundo modelinhos imaginados ou...
>se eles escapam rapidamente dos modelinhos imaginados pela mente humana...
>muito mais rapidamente do que ousam escapar os modelitos sobre os atomos e
>o cosmos...
>
>aí já é, fisicamente falando, outra história.
>
>Luiz Eduardo
>
>[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
>
>
>
>##### ##### #####
>
>Para saber mais visite
>http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
>##### ##### ##### #####
>Links do Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
>

Quem tem algo sobre isso?

[]'
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
-----Mensagem Original-----
De: lepaiv
Para: leobarretos
Cc: lepaiv
Enviada em: domingo, 27 de março de 2005 01:38
Assunto: Dúvidas MRU e MRUV


Olá Prof. Léo.

Gostaria de saber a relação dos movimentos :

MRU (movimento retilíneo uniforme)
MRUV ( movimento retilíneo uniformemente variado)

Com a Lombada eletrônica, freio ABS e Laudo pericial de transito.

Escolaridade: segundo semestre eng. elétrica.

Desde já agradeço sua ajuda, se o senhor puder enviar-me alguma materia sobre estes assuntos ou até mesmo indicar algo na net.

Meu outro e-mail é : lepaiv@yahoo.com.br

LEANDRO OLIVEIRA


--------------------------------------------------------------------------------


No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.308 / Virus Database: 266.8.3 - Release Date: 25/03/2005


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

JR escreve:

"Álvaro, o Cesar Lattes era dado a umas cachacinhas..."
=============================================
JR,

isso não me parece próprio no C-List. Apreciaria mais cuidado nas próximas mensagens.
aquele abraço,
Léo
=============================================

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alvaro Augusto \(E\)"
<alvaro@e...> escreveu
> Caro JR,
>
> Cesar Lattes já era ranzinza no início da década de 80, quando me
deparei pela primeira vez com algumas bobagens que ele falou sobre a
relatividade. Talvez já fosse ranzinza antes disso...

Ainda bem que no caso da escarlatina o Hahnemann deu belladona
destilada e diluída, porque se desse a planta toda o pessoal ele ia
matar todo mundo. Na fabricação de remédios alopáticos o principio
ativo da belladona entra na fórmula numa dose muito mínima

http://tinyurl.com/6zzyc

JR



--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "junior_br2001"
<junior_br2001@y...> escreveu
>
> No século 19 a homoeopatia chegou a ser usada com sucesso em casos
de
> epidemias de cóleras e outras epidemias(representou um paradigma
para
> a ciencia médica), o que mais me assustou foram os números que
> probalisticamente foram muitos melhores do que eu esperaria de um
> tratamento homeopatico. De qualquer forma eu não chequei as
> informações, podendo ser algo manipulado. Mas acredito que não,
pois
> me lembro de visto uma filme americano sobre epidemias de cóleras e
o
> uso da homeopatia, e mais recentemente na Record ela sendo usada
por
> um médico numa índia doente de cólera, e ela havi ficado boa. Mas
> claro concordo piamente que hoje as formas de tratamento avaançaram
e
> a industria de medicamente sem dúvida bem mais sofisticadas
>
> Veja os números:
>
> Em 1799, Hahnemann controlou uma epidemia de Escarlatina com o
> medicamento Belladona. Em 1813 tratou e epidemia de Tifo em
> Leipizig , curando 178 de 180 casos com apenas uma fatalidade. Na
> grande epidemia de cólera de 1831, a Homeopatia perdeu apenas 6 de
> 154 pacientes. A medicina convencional da época perdeu 821 de 1501
> casos (55%). Nesta época Hahnemann também deu um espantoso
> ensinamento de Saúde Pública para época, publicando conselhos sobre
> ventilação, higiene, esterelização, infecção e quarentena. Há que
se
> lembrar que o bacilo do cólera, foi somente descoberto por Koch em
> 1883, e isto valoriza a inteligência privilegiada e o poder de
> observação do Hahnemann. O Dr. Hahnemann não era um teórico, mas um
> magnífico praticante da Arte de curar, e trouxe para nós não apenas
> mais uma Doutrina Terapêutica, mas um novo conceito de Medicina .
>
> Em 1854, na Inglaterra,onze anos após a morte do Hahnemann, a
> Homeopatia mostrou sua eficiência também em uma epidemia de cólera.
> Nos hospitais homeopáticos, a taxa de mortalidade foi de 16,4% ,
> muito baixa se comparada à taxa nos hospitais que utilizavam a
> medicina convencional, que foi de 51.8%. A Homeopatia e o princípio
> dos semelhantes foram reconhecidos pelo parlamento britânico e
> posteriormente pelo congresso dos EUA como um método terapêutico
> médico válido e eficiente.
>
> O texto acima foi escrito por uma médica veterinária que usa
> homeopatia como terapia em animais
> http://homeopatiaonline.com/ver_textoh.asp?id=11
> delete

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Luiz Ferraz Netto"
<leobarretos@u...> escreveu
>
>
> JR escreve:
>
> "Álvaro, o Cesar Lattes era dado a umas cachacinhas..."
> =============================================
> JR,
>
> isso não me parece próprio no C-List. Apreciaria mais cuidado nas
próximas mensagens.
> aquele abraço,
> Léo
> =============================================


JR: Desculpe aí qualquer coisa.
Mas foi voce mesmo que disse poderíamos brincar, fazer um pouco de
humorismo para distrair aqui na lista porque somos humanos
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/45421

Porque alguns podem e eu não posso? Já sei, eu devo *nao* ser humano

De qualquer forma , desculpe aí

JR

Editorial da Scientific American de abril

Ok, nós desistimos.

Não existe uma maneira fácil de admitir isso. Durante anos, cartas de
leitores prestativos disseram para atermo-nos à ciência. Eles
ressaltaram que ciência e política não se misturam. Eles disseram que
nós deveríamos ser mais equilibrados na nossa apresentação de
assuntos como criacionismo, defesa contra mísseis, e aquecimento
global. Nós resistimos seu conselho e fingimos não nos incomodar com
as acusações de que a revista deveria ser renomeada Unscientific
American, ou Scientific Unamerican, ou mesmo Unscientific Unamerican.
Mas a primavera está no ar, e toda a natureza está virando uma nova
folha, então não há hora melhor para dizer: vocês estavam certos, e
nós estávamos errados.

Em retrospecto, a cobertura desta revista sobre a assim-chamada
evolução tem sido odiosamente parcial. Por décadas, nós publicamos
artigos em todas as edições que apoiavam as idéias de Charles Darwin
e seus capangas. Verdade, a teoria da descendência comum através da
seleção natural foi chamada de conceito unificador de toda a biologia
e uma das maiores idéias científicas de todos os tempos, mas isso não
era desculpa para sermos fanáticos sobre ela. Aonde estavam os
artigos de resposta apresentando o poderoso argumento a favor do
criacionismo científico? Por que éramos tão resistentes à sugerir que
os dinossauros viveram há 6.000 anos atrás ou que uma inundação
cataclísmica esculpiu o Grand Canyon? Culpe os cientistas. Eles nos
ofuscaram com seus fósseis, sua datação por radiocarbono e suas
dezenas de milhares de artigos revisados por seus pares em
publicações especializadas. Como editores, nós não tinhamos nada que
ser convencidos por montanhas de evidências.

Mais ainda, nós vergonhosamente tratamos mal os teoristas do Design
Inteligente (DI) agrupando-os com os criacionistas. Os criacionistas
acreditam que Deus projetou toda a vida, e isso é uma idéia algo
religiosa. Mas os teoristas do DI pensam que em alguns momentos não-
especificados uma entidade superpoderosa sem nome projetou a vida, ou
apenas algumas espécies, ou talvez apenas parte do material nas
células. É isso que torna o DI uma teoria científica superior: ela
não se prende a detalhes.

O bom jornalismo preza o equilíbrio acima de todo o resto. Nós
devemos aos nossos leitores a apresentação das idéias de todo mundo,
e não ignorar ou descreditar teorias simplesmente porque não contém
argumentos cientificamente críveis ou fatos. Nem devemos sucumbir ao
erro fácil de pensar que cientistas entendem sua área melhor do que,
digamos, senadores dos EUA ou autores de best-sellers. De fato, se
políticos ou grupos de interesse especial dizem coisas que parecem
falsas ou induzem a erro, nosso dever como jornalistas é citá-los sem
comentário ou contradição. Fazer o contrário seria elitista e por
isso errado. Nesse espírito, nós vamos acabar com a prática de
expressar nossas próprias idéias neste espaço: uma página editorial
não é o lugar para opiniões.

Prepare-se para uma nova Scientific American. Acabaram as discussões
sobre como a ciência deve informar a política. Se o governo se
compromete cegamente a construir uma defesa anti-mísseis que não pode
funcionar conforme o prometido, que irá gastar dezenas de bilhões de
dólares e pôr em risco a segurança nacional, você não vai ouvir sobre
isso de nós. Se estudos sugerem que as medidas antipoluição do
governo iriam na verdade aumentar as perigosas partículas que as
pessoas respiram durante as próximas duas décadas, isso não é da
nossa conta. Nem mais discussões sobre como a política afeta a
ciência, tampouco – e daí se o orçamento para a Fundação Nacional de
Ciências é cortado? Essa revista será dedicada puramente à ciência,
ciência justa e equilibrada, e não apenas a ciência que os cientistas
dizem ser ciência. E vai começar no Dia da Mentira(1 de abril).

Os Editores

Olá Freddy

Um dos episódios do programa Mythbusters, que se dedica a detonar ou comprovar mitos urbanos, testou a teoria de que o celular poderia ser a causa de explosões em postos de gasolina. A conclusão, depois de fazer o possível e o impossível para detonar gasolina (eles até pulverizaram gasolina diretametne em uma caixa transparente, em alta concentração e usararam o celular de todas as formas, até tentando um curto nas baterias, etc, e nada deu certo..:-), das mais diversas formas, com um celular, foi de que o mito era irreal. Foi considerado detonado, não conseguiram explodir nada..:-)

Entretanto, conseguiram com certa facilidade, explodir gasolina a partir de faiscas de eletricidade estática que saiam das mãos do motorista para o tanque durante o abastecimento. Mas lá é o próprio motorista que abastece, e não o frentista. Descobriram também que é mais provável de acontecer com motoristas jovens, que descem do carro sem esforço e em geral não tocam na lataria, o que dissiparia a eletricidade estática, do que com os motoristas mais idosos, que se levantam apoiando no carro.

Imagino que a proibição seja um cuidado a mais, como em aviões durante pouso e decolagem, uma margem de segurança extra apenas.

Um abraço.

Homero

----- Original Message -----
From: Freddy Hazuki
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Sunday, March 27, 2005 3:04 PM
Subject: [ciencialist] Porque é proibido celular em postos de gasolina?


Olá
Essa é minha primeira mensagem aqui na ciencialist. Entrei há uns 4
dias.. to achando bem legal.. o nível das discussões é altissimo! =)

Preciso de ajuda com uma dúvida... Porque é proibido usar celular, ou
mesmo deixar apenas ligado, em postos de combustíveis? Existe algum
risco significativo a ponto de proibirem?
Bom, fiz uma rápida pesquisa... Em um link que eu achei
(http://www.nuclear.radiologia.nom.br/politica/maio01/070501.htm#1)
defendem que o risco existe mesmo,: "a radiação emitida pelo
equipamento pode desencadear uma explosão".
Em um outro link
(http://www.unicamp.br/unicamp/unicamp_hoje/ju/maio2003/ju213pg2b.html)
trata isso como uma lenda urbana.. que a lei foi imposta sem nenhum
caráter científico.
Assim deu um "nó" em minha cabeça.. não consegui chegar a uma
conclusão.. Alguém poderia me ajudar?

Achei algo no snoopes.com
(http://www.snopes.com/autos/hazards/gasvapor.asp) mas meu inglês
debilitado não permitiu um bom entendimento, nem do título.

Att.

Freddy Hazuki


##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Olá Junior

Adorei o texto..:-) Mas não achei o original, na página da Scientific American, poderia me mandar o link, por favor?

Espero que todo mundo que o leia perceba a ironia do texto e não o toem como sério ou real..:-)

Um abraço.

Homero

----- Original Message -----
From: junior_br2001
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Sunday, March 27, 2005 9:09 PM
Subject: [ciencialist] Editorial da Scientific American de abril



Editorial da Scientific American de abril

Ok, nós desistimos.

Não existe uma maneira fácil de admitir isso. Durante anos, cartas de
leitores prestativos disseram para atermo-nos à ciência. Eles
ressaltaram que ciência e política não se misturam. Eles disseram que
nós deveríamos ser mais equilibrados na nossa apresentação de
assuntos como criacionismo, defesa contra mísseis, e aquecimento
global. Nós resistimos seu conselho e fingimos não nos incomodar com
as acusações de que a revista deveria ser renomeada Unscientific
American, ou Scientific Unamerican, ou mesmo Unscientific Unamerican.
Mas a primavera está no ar, e toda a natureza está virando uma nova
folha, então não há hora melhor para dizer: vocês estavam certos, e
nós estávamos errados.

Em retrospecto, a cobertura desta revista sobre a assim-chamada
evolução tem sido odiosamente parcial. Por décadas, nós publicamos
artigos em todas as edições que apoiavam as idéias de Charles Darwin
e seus capangas. Verdade, a teoria da descendência comum através da
seleção natural foi chamada de conceito unificador de toda a biologia
e uma das maiores idéias científicas de todos os tempos, mas isso não
era desculpa para sermos fanáticos sobre ela. Aonde estavam os
artigos de resposta apresentando o poderoso argumento a favor do
criacionismo científico? Por que éramos tão resistentes à sugerir que
os dinossauros viveram há 6.000 anos atrás ou que uma inundação
cataclísmica esculpiu o Grand Canyon? Culpe os cientistas. Eles nos
ofuscaram com seus fósseis, sua datação por radiocarbono e suas
dezenas de milhares de artigos revisados por seus pares em
publicações especializadas. Como editores, nós não tinhamos nada que
ser convencidos por montanhas de evidências.

Mais ainda, nós vergonhosamente tratamos mal os teoristas do Design
Inteligente (DI) agrupando-os com os criacionistas. Os criacionistas
acreditam que Deus projetou toda a vida, e isso é uma idéia algo
religiosa. Mas os teoristas do DI pensam que em alguns momentos não-
especificados uma entidade superpoderosa sem nome projetou a vida, ou
apenas algumas espécies, ou talvez apenas parte do material nas
células. É isso que torna o DI uma teoria científica superior: ela
não se prende a detalhes.

O bom jornalismo preza o equilíbrio acima de todo o resto. Nós
devemos aos nossos leitores a apresentação das idéias de todo mundo,
e não ignorar ou descreditar teorias simplesmente porque não contém
argumentos cientificamente críveis ou fatos. Nem devemos sucumbir ao
erro fácil de pensar que cientistas entendem sua área melhor do que,
digamos, senadores dos EUA ou autores de best-sellers. De fato, se
políticos ou grupos de interesse especial dizem coisas que parecem
falsas ou induzem a erro, nosso dever como jornalistas é citá-los sem
comentário ou contradição. Fazer o contrário seria elitista e por
isso errado. Nesse espírito, nós vamos acabar com a prática de
expressar nossas próprias idéias neste espaço: uma página editorial
não é o lugar para opiniões.

Prepare-se para uma nova Scientific American. Acabaram as discussões
sobre como a ciência deve informar a política. Se o governo se
compromete cegamente a construir uma defesa anti-mísseis que não pode
funcionar conforme o prometido, que irá gastar dezenas de bilhões de
dólares e pôr em risco a segurança nacional, você não vai ouvir sobre
isso de nós. Se estudos sugerem que as medidas antipoluição do
governo iriam na verdade aumentar as perigosas partículas que as
pessoas respiram durante as próximas duas décadas, isso não é da
nossa conta. Nem mais discussões sobre como a política afeta a
ciência, tampouco - e daí se o orçamento para a Fundação Nacional de
Ciências é cortado? Essa revista será dedicada puramente à ciência,
ciência justa e equilibrada, e não apenas a ciência que os cientistas
dizem ser ciência. E vai começar no Dia da Mentira(1 de abril).

Os Editores








##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:

São Paulo Rio de Janeiro Curitiba Porto Alegre Belo Horizonte Brasília




------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

O original está em
http://www.livejournal.com/users/zarq/267108.html

Mas voce tem que pagaar para ver o resto do texto

http://www.sciamdigital.com

Até fiz uma brincadeira :

Próximas matérias da revista 03/26/2005 10:24
Maio de 2005

*Homoeopatia cura doenças nas baratas

*Deus foi criado por deus

*Numerólogo descobre que o 7 é anterior a matemática

*Espíritas comprovam: Há vida após morte. Vimos um duende pulando a
janela de um manicômio

*Ufólogos comprovam que Inri Cristo é mesmo um alienígena

* Einstein era cabalista e ouvia musica New Age

* Bush é um ser humano

* O Papa papou o cardeal

Não percam, imperdível

JR



--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá Junior
>
> Adorei o texto..:-) Mas não achei o original, na página da
Scientific American, poderia me mandar o link, por favor?
>
> Espero que todo mundo que o leia perceba a ironia do texto e não o
toem como sério ou real..:-)
>
> Um abraço.
>
> Homero
>
> ----- Original Message -----
> From: junior_br2001
> To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Sent: Sunday, March 27, 2005 9:09 PM
> Subject: [ciencialist] Editorial da Scientific American de abril
>
>
>
> Editorial da Scientific American de abril
>
> Ok, nós desistimos.
>
> Não existe uma maneira fácil de admitir isso. Durante anos,
cartas de
> leitores prestativos disseram para atermo-nos à ciência. Eles
> ressaltaram que ciência e política não se misturam. Eles disseram
que
> nós deveríamos ser mais equilibrados na nossa apresentação de
> assuntos como criacionismo, defesa contra mísseis, e aquecimento
> global. Nós resistimos seu conselho e fingimos não nos incomodar
com
> as acusações de que a revista deveria ser renomeada Unscientific
> American, ou Scientific Unamerican, ou mesmo Unscientific
Unamerican.
> Mas a primavera está no ar, e toda a natureza está virando uma
nova
> folha, então não há hora melhor para dizer: vocês estavam certos,
e
> nós estávamos errados.
>
> Em retrospecto, a cobertura desta revista sobre a assim-chamada
> evolução tem sido odiosamente parcial. Por décadas, nós
publicamos
> artigos em todas as edições que apoiavam as idéias de Charles
Darwin
> e seus capangas. Verdade, a teoria da descendência comum através
da
> seleção natural foi chamada de conceito unificador de toda a
biologia
> e uma das maiores idéias científicas de todos os tempos, mas isso
não
> era desculpa para sermos fanáticos sobre ela. Aonde estavam os
> artigos de resposta apresentando o poderoso argumento a favor do
> criacionismo científico? Por que éramos tão resistentes à sugerir
que
> os dinossauros viveram há 6.000 anos atrás ou que uma inundação
> cataclísmica esculpiu o Grand Canyon? Culpe os cientistas. Eles
nos
> ofuscaram com seus fósseis, sua datação por radiocarbono e suas
> dezenas de milhares de artigos revisados por seus pares em
> publicações especializadas. Como editores, nós não tinhamos nada
que
> ser convencidos por montanhas de evidências.
>
> Mais ainda, nós vergonhosamente tratamos mal os teoristas do
Design
> Inteligente (DI) agrupando-os com os criacionistas. Os
criacionistas
> acreditam que Deus projetou toda a vida, e isso é uma idéia algo
> religiosa. Mas os teoristas do DI pensam que em alguns momentos
não-
> especificados uma entidade superpoderosa sem nome projetou a
vida, ou
> apenas algumas espécies, ou talvez apenas parte do material nas
> células. É isso que torna o DI uma teoria científica superior:
ela
> não se prende a detalhes.
>
> O bom jornalismo preza o equilíbrio acima de todo o resto. Nós
> devemos aos nossos leitores a apresentação das idéias de todo
mundo,
> e não ignorar ou descreditar teorias simplesmente porque não
contém
> argumentos cientificamente críveis ou fatos. Nem devemos sucumbir
ao
> erro fácil de pensar que cientistas entendem sua área melhor do
que,
> digamos, senadores dos EUA ou autores de best-sellers. De fato,
se
> políticos ou grupos de interesse especial dizem coisas que
parecem
> falsas ou induzem a erro, nosso dever como jornalistas é citá-los
sem
> comentário ou contradição. Fazer o contrário seria elitista e por
> isso errado. Nesse espírito, nós vamos acabar com a prática de
> expressar nossas próprias idéias neste espaço: uma página
editorial
> não é o lugar para opiniões.
>
> Prepare-se para uma nova Scientific American. Acabaram as
discussões
> sobre como a ciência deve informar a política. Se o governo se
> compromete cegamente a construir uma defesa anti-mísseis que não
pode
> funcionar conforme o prometido, que irá gastar dezenas de bilhões
de
> dólares e pôr em risco a segurança nacional, você não vai ouvir
sobre
> isso de nós. Se estudos sugerem que as medidas antipoluição do
> governo iriam na verdade aumentar as perigosas partículas que as
> pessoas respiram durante as próximas duas décadas, isso não é da
> nossa conta. Nem mais discussões sobre como a política afeta a
> ciência, tampouco - e daí se o orçamento para a Fundação Nacional
de
> Ciências é cortado? Essa revista será dedicada puramente à
ciência,
> ciência justa e equilibrada, e não apenas a ciência que os
cientistas
> dizem ser ciência. E vai começar no Dia da Mentira(1 de abril).
>
> Os Editores
>
>
>
>
>
>
>
>
> ##### ##### #####
>
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
> ##### ##### ##### #####
>
>
> Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:
>
> São Paulo Rio de Janeiro Curitiba Porto Alegre
Belo Horizonte Brasília
>
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------
----------
> Links do Yahoo! Grupos
>
> a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/
>
> b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
> ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br
>
> c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos
do Serviço do Yahoo!.
>
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Olá Junior

Eu encontrei uma reprodução em um forum na rede, bem legal..:-) A idéia de ser justo em primeiro de abril é muito legal, mas ainda acho que muitos não perceberão a ironia do texto..:-)

Homero
_______________________________________________
Okay, We Give Up
There's no easy way to admit this. For years, helpful letter writers told us to stick to science. They pointed out that science and politics don't mix. They said we should be more balanced in our presentation of such issues as creationism, missile defense, and global warming. We resisted their advice and pretended not to be stung by the accusations that the magazine should be renamed Unscientific American, or Scientific Unamerican, or even Unscientific Unamerican. But spring is in the air, and all of nature is turning over a new leaf, so there's no better time to say: you were right, and we were wrong.

In retrospect, this magazine's coverage of so-called evolution has been hideously one-sided. For decades, we published articles in every issue that endorsed the ideas of Charles Darwin and his cronies. True, the theory of common descent through natural selection has been called the unifying concept for all of biology and one of the greatest scientific ideas of all time, but that was no excuse to be fanatics about it. Where were the answering articles presenting the powerful case for scientific creationism? Why were we so unwilling to suggest that dinosaurs lived 6,000 years ago or that a cataclysmic flood carved the Grand Canyon? Blame the scientists. They dazzled us with their fancy fossils, their radiocarbon dating and their tens of thousands of peer-reviewed journal articles. As editors, we had no business being persuaded by mountains of evidence.

Moreover, we shamefully mistreated the Intelligent Design (ID) theorists by lumping them in with creationists. Creationists believe that God designed all life, and that's a somewhat religious idea. But ID theorists think that at unspecified times some unnamed superpowerful entity designed life, or maybe just some species, or maybe just some of the stuff in cells. That's what makes ID a superior scientific theory: it doesn't get bogged down in details.

Good journalism values balance above all else. We owe it to our readers to present everybody's ideas equally and not to ignore or discredit theories simply because they lack scienfically credible arguments or facts. Nor should we succumb to the easy mistake of thinking that scientists understand their fields better than, say, U.S. senators or best-selling novelists do. Indeed, if politicians or special-interest groups say things that seem untrue or misleading, our duty as journalists is to quote them without comment or contradiction. To do otherwise would be elitist and therefore wrong. In that spirit, we will end the practice of expressing our own views in this space: an editorial page is no place for opinions.

Get ready for a new Scientific American. No more discussions of how science should inform policy. If the government commits blindly to building an anti-ICBM defense system that can't work as promised, that will waste tens of billions of taxpayers' dollars and imperil national security, you won't hear about it from us. If studies suggest that the administration's antipollution measures would actually increase the dangerous particulates that people breathe during the next two decades, that's not our concern. No more discussions of how policies affect science either - so what if the budget for the National Science Foundation is slashed? This magazine will be dedicated purely to science, fair and balanced science, and not just the science that scientists say is science. And it will start on April Fools' Day.

- THE EDITIORS editors@sciam.com



----- Original Message -----
From: junior_br2001
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Sunday, March 27, 2005 9:40 PM
Subject: [ciencialist] Re: Editorial da Scientific American de abril



O original está em
http://www.livejournal.com/users/zarq/267108.html

Mas voce tem que pagaar para ver o resto do texto

http://www.sciamdigital.com

Até fiz uma brincadeira :

Próximas matérias da revista 03/26/2005 10:24
Maio de 2005

*Homoeopatia cura doenças nas baratas

*Deus foi criado por deus

*Numerólogo descobre que o 7 é anterior a matemática

*Espíritas comprovam: Há vida após morte. Vimos um duende pulando a
janela de um manicômio

*Ufólogos comprovam que Inri Cristo é mesmo um alienígena

* Einstein era cabalista e ouvia musica New Age

* Bush é um ser humano

* O Papa papou o cardeal

Não percam, imperdível

JR



--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Oraculo" <oraculo@a...>
escreveu
> Olá Junior
>
> Adorei o texto..:-) Mas não achei o original, na página da
Scientific American, poderia me mandar o link, por favor?
>
> Espero que todo mundo que o leia perceba a ironia do texto e não o
toem como sério ou real..:-)
>
> Um abraço.
>
> Homero
>
> ----- Original Message -----
> From: junior_br2001
> To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> Sent: Sunday, March 27, 2005 9:09 PM
> Subject: [ciencialist] Editorial da Scientific American de abril
>
>
>
> Editorial da Scientific American de abril
>
> Ok, nós desistimos.
>
> Não existe uma maneira fácil de admitir isso. Durante anos,
cartas de
> leitores prestativos disseram para atermo-nos à ciência. Eles
> ressaltaram que ciência e política não se misturam. Eles disseram
que
> nós deveríamos ser mais equilibrados na nossa apresentação de
> assuntos como criacionismo, defesa contra mísseis, e aquecimento
> global. Nós resistimos seu conselho e fingimos não nos incomodar
com
> as acusações de que a revista deveria ser renomeada Unscientific
> American, ou Scientific Unamerican, ou mesmo Unscientific
Unamerican.
> Mas a primavera está no ar, e toda a natureza está virando uma
nova
> folha, então não há hora melhor para dizer: vocês estavam certos,
e
> nós estávamos errados.
>
> Em retrospecto, a cobertura desta revista sobre a assim-chamada
> evolução tem sido odiosamente parcial. Por décadas, nós
publicamos
> artigos em todas as edições que apoiavam as idéias de Charles
Darwin
> e seus capangas. Verdade, a teoria da descendência comum através
da
> seleção natural foi chamada de conceito unificador de toda a
biologia
> e uma das maiores idéias científicas de todos os tempos, mas isso
não
> era desculpa para sermos fanáticos sobre ela. Aonde estavam os
> artigos de resposta apresentando o poderoso argumento a favor do
> criacionismo científico? Por que éramos tão resistentes à sugerir
que
> os dinossauros viveram há 6.000 anos atrás ou que uma inundação
> cataclísmica esculpiu o Grand Canyon? Culpe os cientistas. Eles
nos
> ofuscaram com seus fósseis, sua datação por radiocarbono e suas
> dezenas de milhares de artigos revisados por seus pares em
> publicações especializadas. Como editores, nós não tinhamos nada
que
> ser convencidos por montanhas de evidências.
>
> Mais ainda, nós vergonhosamente tratamos mal os teoristas do
Design
> Inteligente (DI) agrupando-os com os criacionistas. Os
criacionistas
> acreditam que Deus projetou toda a vida, e isso é uma idéia algo
> religiosa. Mas os teoristas do DI pensam que em alguns momentos
não-
> especificados uma entidade superpoderosa sem nome projetou a
vida, ou
> apenas algumas espécies, ou talvez apenas parte do material nas
> células. É isso que torna o DI uma teoria científica superior:
ela
> não se prende a detalhes.
>
> O bom jornalismo preza o equilíbrio acima de todo o resto. Nós
> devemos aos nossos leitores a apresentação das idéias de todo
mundo,
> e não ignorar ou descreditar teorias simplesmente porque não
contém
> argumentos cientificamente críveis ou fatos. Nem devemos sucumbir
ao
> erro fácil de pensar que cientistas entendem sua área melhor do
que,
> digamos, senadores dos EUA ou autores de best-sellers. De fato,
se
> políticos ou grupos de interesse especial dizem coisas que
parecem
> falsas ou induzem a erro, nosso dever como jornalistas é citá-los
sem
> comentário ou contradição. Fazer o contrário seria elitista e por
> isso errado. Nesse espírito, nós vamos acabar com a prática de
> expressar nossas próprias idéias neste espaço: uma página
editorial
> não é o lugar para opiniões.
>
> Prepare-se para uma nova Scientific American. Acabaram as
discussões
> sobre como a ciência deve informar a política. Se o governo se
> compromete cegamente a construir uma defesa anti-mísseis que não
pode
> funcionar conforme o prometido, que irá gastar dezenas de bilhões
de
> dólares e pôr em risco a segurança nacional, você não vai ouvir
sobre
> isso de nós. Se estudos sugerem que as medidas antipoluição do
> governo iriam na verdade aumentar as perigosas partículas que as
> pessoas respiram durante as próximas duas décadas, isso não é da
> nossa conta. Nem mais discussões sobre como a política afeta a
> ciência, tampouco - e daí se o orçamento para a Fundação Nacional
de
> Ciências é cortado? Essa revista será dedicada puramente à
ciência,
> ciência justa e equilibrada, e não apenas a ciência que os
cientistas
> dizem ser ciência. E vai começar no Dia da Mentira(1 de abril).
>
> Os Editores
>
>
>
>
>
>
>
>
> ##### ##### #####
>
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
> ##### ##### ##### #####
>
>
> Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:
>
> São Paulo Rio de Janeiro Curitiba Porto Alegre
Belo Horizonte Brasília
>
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------
----------
> Links do Yahoo! Grupos
>
> a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/
>
> b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
> ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br
>
> c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos
do Serviço do Yahoo!.
>
>
>
> [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:
PUBLICIDADE




------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

JR,

leia com cuidado ... e bom senso ... o trecho do texto que postei na msg-45421:

###### [ ... ]Certos humorismos,
por exemplo, não pertencem ao campo científico, mas não deixa de ser humano e
aceito por todos. Do mesmo modo, ninguém vai fazer restrição se por acaso, aqui,
alguém postar uma receita de salgadinho que desça redondo junto com a skoll ---
somos perfeitos, mais que perfeitos, quase um subjuntivo!
Alguns assuntos não científico, esporadicamente, são discutidos, mas não chegam
a se tornarem 'cotidianos'. Duendes, florais, misticismos, história do Brasil,
acupuntura, homeopatia, sudários e quimeras já passaram (rapidamente) por aqui.
Nada restou que se aproveitasse, de concreto (argamassa, reboque ...).

Afinal, ao fim e ao cabo, aprendendo e desenvolvendo ciência podemos prestar
algum auxílio à humanidade, mesmo que seja através da tecnologia. O misticismo
nos dá água magnetizada (mesmo que seja por 50 ns), espíritos batedores,
ectoplasmas com data de validade já vencida etc.

Viu????? Humorismo ninguém contesta! ########

Observou se nas 'piadinhas' incluídas no texto há algum ataque ou referência ad homine(?). Citei nome de alguém? Denegri alguma imagem, autoridade ou simplesmente pessoa?

Esse é o cuidado a ser tomado ... insistimos nisso!

[]'
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
-----Mensagem Original-----
De: "junior_br2001" <rtjunior2005@gmail.com>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: domingo, 27 de março de 2005 20:33
Assunto: [ciencialist] Re: Olha só que eu encontrei...




--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Luiz Ferraz Netto"
<leobarretos@u...> escreveu
>
>
> JR escreve:
>
> "Álvaro, o Cesar Lattes era dado a umas cachacinhas..."
> =============================================
> JR,
>
> isso não me parece próprio no C-List. Apreciaria mais cuidado nas
próximas mensagens.
> aquele abraço,
> Léo
> =============================================


JR: Desculpe aí qualquer coisa.
Mas foi voce mesmo que disse poderíamos brincar, fazer um pouco de
humorismo para distrair aqui na lista porque somos humanos
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/45421

Porque alguns podem e eu não posso? Já sei, eu devo *nao* ser humano

De qualquer forma , desculpe aí

JR





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos










--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.308 / Virus Database: 266.8.3 - Release Date: 25/03/2005

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Luiz Ferraz Netto"
<leobarretos@u...> escreveu
> JR,
>
> leia com cuidado ... e bom senso ... o trecho do texto que postei
na msg-45421:
>
>


JR: Tá bom, Leo foi mal. De qualquer forma nao foi ad hominem foi uma
brincadeira com o Alvaro pelas coisas que LATTES disse. Mas sem
querer ser ironico se Cesar Lattes fosse dado a uma Skoll soaria tão
mal?

A Skoll é aceita socialmente, quanto com a cachaça há preconceitos.
Não são ambas bebidas alcólicas? Iria fazer mais diferença se ele
tomasse 10 skolls do que 1 golinho de cachaça

Peço-lhe desculpas outra vez e a toda lista

JR

Olá,

Lew Paxton Price comenta, analiza e responde a recente rejeição de um
artigo dele da parte de um "peer review". Explore os links abaixo e
leia a interessante resposta de Lew Price em
http://www.softcom.net/users/greebo/reject2.htm (ANALYZED REJECTION)

"Updated: March 27, 2005
Added article submitted to magazine with cover letter,
rejection with supposed reasons for article being rejected,
and analysis of reviewer's rejection.
This example shows what is typical or perhaps better than
typical for the publishing industry, and how "peer" review
actually prevents progress in science.
(...)"

TYPICAL EXAMPLE OF "PEER" REVIEW
http://www.softcom.net/users/greebo/artexamp1.htm

COVER LETTER
http://www.softcom.net/users/greebo/coverltr.htm
-------------
SUBMITTED MAGAZINE ARTICLE

GRAVITY
Lew Paxton Price
Copyright (C) 2005 by Lew Paxton Price

http://www.softcom.net/users/greebo/gravart2.htm
--------------
ARTICLE REJECTION
http://www.softcom.net/users/greebo/reject.htm

--------------
http://www.softcom.net/users/greebo/reject2.htm

ANALYZED REJECTION
[Heading for magazine]


Um abraço,
Marcelo M. Jr.

At 18:14 27/3/2005, you wrote:
>Luiz Eduardo R.,
>legal!
>Vc vai arrebatar o grande prêmio ''bom senso 2005''!
>Alguns da lista deveriam fazer esta pequena leitura todas as manhãs.
>Abração. M. SP 27/mar


Conto com você pra impor, cientificamente, essa visão da ciencia.

Comece por convencer o Takata.

Você precisa de gente.
Sozinho você não vai conseguir convencer o Leo.
(risos)

Abraço,

L.E.






-
-
-
-
-
-
-

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Gostei dessa perguntinha ... quem quer fazer as continhas (procure ser bem didático); agradeço,
[]'
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
-----Mensagem Original-----
De: romualdo
Para: leobarretos@uol.com.br
Enviada em: sábado, 26 de março de 2005 20:21
Assunto: PESO DO AR


Professor, boa noite !
Antes de tudo, quero lhe dar os parabéns por este site tão legal!
Sou instrutor de treinamento e gostaria de saber qual a diferença de peso entre um pneu vazio e um cheio e qual a variação para cada libra adicionada.

Agradeço antecipadamente a atenção,

Romualdo Galindo (11)64518827 - 81174316


--------------------------------------------------------------------------------


No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.308 / Virus Database: 266.8.3 - Release Date: 25/03/2005


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

----- Original Message -----
From: "marcelomjr"
Sent: Monday, March 28, 2005 4:02 AM
Subject: [ciencialist] NETHER: Lew Price comenta artigo rejeitado por "peer
review"...

> This example shows what is typical or perhaps better than typical for the
> publishing industry, and how "peer" review actually prevents progress in
> science.

Olá Marcelo

Eu já tentei por várias vezes e através de argumentos diversos trazer esse
tipo de discussão aqui para a Ciencialist, e torço para que você não venha a
se desiludir com respeito á receptividade que sua mensagem virá receber por
parte de nossos colegas "céticos". Quando muito é possível que venham a
contestar as fontes (quiçá cientistas alternativos e/ou crackpots) e irão
ignorar o conteúdo da frase que selecionei acima. Que mais dizer?

Recentemente alguém citou o Chalmers, aqui na Ciencialist, como um digno
sucessor de Popper. Pois bem, na capa traseira da versão em português de um
dos livros do Chalmers lê-se o seguinte: "A ciência deve parte de sua alta
estima ao fato de ser vista como a 'religião moderna", desempenhando hoje
papel similar ao do cristianismo na Europa, em séculos passados." Pelo visto
levou-se essa idéia bastante a sério, e parece-me que os "peer review"
encaram bem a versão moderna dos inquisidores. Acho mesmo que a "filosofia"
do estadunidense Thomas Kuhn nos foi imposta, pelos donos da ciência
mundial, de uma maneira muito semelhante ao Ato Institucional n.º 5, de
tão triste memória para os brasileiros com mais de 40 anos e que viveram sob
o jugo dos militares. Aliás, nota-se traços dessa falsa filosofia já na
Europa de meados do século XIX, no período pós-revolução industrial, quando
se pretendeu expulsar os cientistas amadores do Olimpo Acadêmico sob a
suspeita argumentação de que os cientistas deveriam se enquadrar ao método
científico. Isso é o que se lê nas entrelinhas do livro "Scientific Method"
de Barry Gower, na página 130 (início do capítulo 7). Ou seja, o método
científico deixou de ser um guia a indicar possíveis caminhos a serem
percorridos pelos cientistas em suas buscas pelo desconhecido, para se
transformar nos trilhos de uma estrada de ferro que todos sabemos levar
a um precipício.

Esse assunto é bem comentado por Bryan Martin em seus livros que estão
liberados para download em http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/pubs . Um
bom começo seria a leitura de "Information liberation - Challenging the
corruptions of information power", que pode ser obtido em pdf clicando-se em
http://tinyurl.com/6bpfu .

Como já disse em mensagem anterior, ser "cético" é muito fácil, o difícil é
ser quebrador de pedras, pois "na selva do desconhecido existem muitas
pedras, existem muitas pedras na selva do desconhecido, na selva do
desconhecido existem muitas pedras... Em meio a este "koan", eu ando pra lá
e pra cá, tal e qual um peripatético quando, subitamente, vejo-me mais uma
vez parafraseando Drummond:

Peripatético!
Se eu fosse um 'cético'
Seria uma rima,
Não seria uma solução."

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

Alguém ajuda?

[ ] 's do Emiliano Chemello
emiliano@quimica.net
http://www.quimica.net/emiliano
http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq

---
oi Emiliano, eu sou um apaixonado por quimica, e sempre consulto os textos
interativos da NAEQ, mas sempre me surgem duvidas e questionamentos sobre
fenomenos.

É o seguinte

ouvir dizer que não se deve beber liquidos quentes em copos plásticos
descartaveis, eu gostaria de saber se isso tem a ver com as caracteristicas
termofixas ou termoplasticas, não lembro qual das duas, desse tipo de
polimero?

obrigado pela atenção

José Tiago Menezes Correia

fuísicos? :-)

[ ] 's do Emiliano Chemello
emiliano@quimica.net
http://www.quimica.net/emiliano

---
Contato Naeq:
Nome: Victor Augusto Salviati
Email: victor_salviati@yahoo.com.br
Assunto: Dúvidas de abordagem
Mensagem: Sou aluno do curso de Licenciatura em Biologia da UNESP-campus
Botucatu. Tenho um trabalho para desenvolver sobre a produção de uma
apresentação de algum conceito da Física numa (espécie) Feira de Ciências.
Interessei-me por este sítio - especialmente pelos textos sobre a Física Qu
ntica! Assim gostaria de idéias e materiais (além dos citados neste sítio)
sobre este assunto "Teoria Quântica" para Ensino Fundamental - se possível.
Gostaria ainda, abusando, de saber se há algum tipo de atividade
prática/maquete em que se possa demonstrar algum fenômeno quântico para
melhor ilustrar seu corpo teórico.
Muito Obrigado.

Olá Pessoal,

Os 'negocinhos' que ela faz referência são aqueles modelos moleculares 'bola
vareta' que existem no mercado. Alguém sugere algum em especial?

[ ] 's do Emiliano Chemello
emiliano@quimica.net
http://www.quimica.net/emiliano
---
olá Emiliano.
Estava pesquisando em alguns sites e vi que na foto do seu site tem um moço
segurando uma estrutura organica, eu nao sei qual o nome dos negocinhos que
montam essa estrutura, e estou com uma enorme dificuldade de acha-los para
comprar.
por favor.. poderia me mandar o nome, e se possivel algum lugar onde eu
possa compra-los? estou desesperada.. minha prova é em abril.. e preciso
deles.
muito obrigada... aguardo respostas..

agatha

>--
>olá Emiliano.
>Estava pesquisando em alguns sites e vi que na foto do seu site tem um moço
>segurando uma estrutura organica, eu nao sei qual o nome dos negocinhos que
>montam essa estrutura, e estou com uma enorme dificuldade de acha-los para
>comprar.
>por favor.. poderia me mandar o nome, e se possivel algum lugar onde eu
>possa compra-los? estou desesperada.. minha prova é em abril.. e preciso
>deles.
>muito obrigada... aguardo respostas..
>
>agatha



Isso vende em museu de ciencias, na Europa.

No Brasil eu nunca vi.

Mas não pense que é barato não.

Eu só comprei dois... porque achei fora de propósito o preço.

L.E.

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Muito se fala sobre o problema do uso de utensilios de plastico que entram
em contato com alimentos, em especial, alimentos quentes. Nós podemos ter
basicamente tres problemas que restringem o seu uso:

1) a utilização de aditivos quimicos nos processos de fabricação desses
utensilios;
2) a contaminação dos alimentos por materiais reciclados;
3) a contaminação dos alimentos por subprodutos ou residuos da fabricação
dos plasticos.

No primeiro caso, as normas quanto a quais aditivos ou plasticos podem ser
utilizados em produtos alimenticos são bastante rigidas, exigindo inclusive
certificação de instituições idoneas tais como o Instituto Oswaldo Cruz. Da
mesma forma, as normas da Anvisa também proibem a utilização de quaisquer
pasticos reciclados nestes processos, pois é impossivel se conseguir uma
completa limpeza do material.
O ultimo caso é que pode ser um pouco mais problematico, mas alem dos
processos de "descontaminação" realizados nos polos petroquimicos, os
processos de fabricação destes utensilios normalmente conseguem eliminar
qualquer traço destes subprodutos. Especialmente os de descartaveis que
trabalham com temperaturas relativamente altas e chapas bastante finas. Mas,
vale o bom senso, se quando você for tomar um cafezinho, sentir um cheiro
muito forte ou um gosto estranho, não pense duas vezes em jogar copo e café
fora.

Quanto a ultima duvida: polimeros termoplasticos são aqueles que podem ser
moldados e re-moldados (dai o nome plastico) aplicando-se apenas calor, ou
mais popularmente, "fundem" com o calor. Já os termofixos, não podem ser
reciclados fisicamente, pois não tornam-se moldaveis com o calor. E
finalmente quanto ao tipo de polimero dos descartaveis, são normalmente
poliestireno (PS) ou poliestireno espandido (Isopor) e são ambos
termoplasticos.

Ramon

----- Original Message -----
From: "E m i l i a n o C h e m e l l o" <chemelloe@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Monday, March 28, 2005 9:33 AM
Subject: [ciencialist] Copos plásticos...



Alguém ajuda?

[ ] 's do Emiliano Chemello
emiliano@quimica.net
http://www.quimica.net/emiliano
http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq

---
oi Emiliano, eu sou um apaixonado por quimica, e sempre consulto os textos
interativos da NAEQ, mas sempre me surgem duvidas e questionamentos sobre
fenomenos.

É o seguinte

ouvir dizer que não se deve beber liquidos quentes em copos plásticos
descartaveis, eu gostaria de saber se isso tem a ver com as caracteristicas
termofixas ou termoplasticas, não lembro qual das duas, desse tipo de
polimero?

obrigado pela atenção

José Tiago Menezes Correia




##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos

Revista VEJA
Edição 1898 .
30 março 2005
[]

Millor Fernandes
A César o que é (era) de César...

No frio do aeroporto de Beverly, los Angeles (Santa Maria Porciúncula de
los Angeles), madrugada, lá estavam me esperando o cineasta e grande
crítico de cinema Alex Viany, então morando em Hollywood, um jovem poeta
defensor do cinema mudo chamado Vinicius de Moraes, cônsul em Los Angeles,
e César Mansueto Lattes, acabando de descobrir o méson PI. Que logo os
amigos iconoclastas, capitaneados por Vinicius, passaram a chamar de Teson
PI. Eu de PI só conhecia o nosso velho 3,1416 dos bancos de escola. Mas,
apesar de poucos encontros, eu e Lattes ficamos amigos, por sólidos motivos
– tínhamos a mesma idade e começamos nossas relações em duas disputas na
piscina da Carmen Miranda.

Ah, antes que eu me esqueça: ele ganhou as duas.

Mas, não sei se vocês sabem, o tempo passa. Nos anos 70 César se meteu numa
nova pesquisa, projeto Bola de Fogo (?), acho eu, na Bolívia. Nunca soube o
que fosse essa Bola. Mas tascaram César, é sempre assim, e ele reagiu.

E aproveitou pra dar também uma tascada em declarações políticas de
Einstein. Além de estar de acordo com Lattes, sobre certas afirmativas
sociopolíticas de Einstein, saí na época, nesta mesma revista, em "defesa"
de Lattes. Como se ele precisasse. Mas eu estava firme com ele. Não me
interessava se sua proposta fosse aparentemente inviável. Não sou físico e
acho que nem muito viável.

E defendo a tese de que o cientista, em qualquer ramo, sobretudo no
micromundo e no macromundo, não descobre a coisa assim, mamãe, lá vem o
bonde. As coisas sempre nascem na cabeça dele, e se confirmam na pesquisa.
Raramente o contrário. O universo é tão rico de possibilidades que toda
teoria está contida nele.

Assim como qualquer estátua está contida no bloco de mármore. Basta cada um
tirar o excesso e descobrir, dentro do bloco, a sua estátua.

Naturalmente, o idiota pode tentar fazer um cavalo de 3 metros num bloco de
2 metros. Vão ficar sempre faltando duas patas e um focinho.

Eu disse então de mim para comigo (não é uma expressão bonita? Acabei de
inventar): "Não vou me meter na física. Só faço isso quando ela é
gostosinha. Vou me meter em filosofias, ou melhor, em filosofadas".

Repito: nunca fui muito fã dos pronunciamentos sociopolíticos do bruxo de
Menlo Park (não, não, esse foi o Edson, coloquem aí o epíteto do Einstein).
Nunca entendi o boquiabrir-se diante de suas afirmações que a mim sempre me
soaram como lugares-comuns pífios. Leia algumas dessas pérolas e me diga se
você colocaria qualquer delas num azulejo no seu banheiro:

"O exemplo de caracteres grandes e puros é a única coisa capaz de produzir
belas idéias e nobres feitos".

"Só uma vida vivida para os outros é digna de ser vivida".

"O homem só encontra sentido na vida, curta e perigosa como ela é,
devotando-se à sociedade".

Sem falar, menos inocente, no famoso "conselho" a Roosevelt, feito assim,
com mão de gato, e depois tantas vezes negado:

"Trabalhos recentes de E. Fermol e L. Szilard levam-me a pensar que o
elemento urânio possa transformar-se numa nova fonte de energia em futuro
imediato... Uma única bomba desse tipo, explodida num porto, será capaz de
destruir o porto junto com todo o território em volta dele...".

Por isso resolvi também publicar uma das minhas irrespondíveis conclusões
"científicas" (com "aspas", sublinha, negrito e grifo, pra deixar claro que
é ironia). Segundo a Teoria da Relatividade – tão relativa que torna
impossível os cientistas se entenderem –, o tempo assume a quarta dimensão,
trabalhando de parceria com as tradicionais: altura, largura e comprimento.
Todo mundo repete isso, de uma forma ou de outra. Sei não.

Os cientistas internacionais sabem que nunca tive o intuito de
desmistificar Einstein, e reconheço que ele também nunca tentou isso
comigo. Mas, como há um confronto com Lattes, venho a público revelar a
minha teoria, que abala um pouco a de Einstein:

O tempo não existe. Só
existe o passar do tempo.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Sugiro incluir aí na lista...
migração de substancias tóxicas.

E também todos os demais plasticos que entram em contato com alimentos,
como aquele que botam em cima da melancia cortada.

L.E.




At 11:09 28/3/2005, you wrote:
>Muito se fala sobre o problema do uso de utensilios de plastico que entram
>em contato com alimentos, em especial, alimentos quentes. Nós podemos ter
>basicamente tres problemas que restringem o seu uso:
>
>1) a utilização de aditivos quimicos nos processos de fabricação desses
>utensilios;
>2) a contaminação dos alimentos por materiais reciclados;
>3) a contaminação dos alimentos por subprodutos ou residuos da fabricação
>dos plasticos.
>
>No primeiro caso, as normas quanto a quais aditivos ou plasticos podem ser
>utilizados em produtos alimenticos são bastante rigidas, exigindo inclusive
>certificação de instituições idoneas tais como o Instituto Oswaldo Cruz. Da
>mesma forma, as normas da Anvisa também proibem a utilização de quaisquer
>pasticos reciclados nestes processos, pois é impossivel se conseguir uma
>completa limpeza do material.
>O ultimo caso é que pode ser um pouco mais problematico, mas alem dos
>processos de "descontaminação" realizados nos polos petroquimicos, os
>processos de fabricação destes utensilios normalmente conseguem eliminar
>qualquer traço destes subprodutos. Especialmente os de descartaveis que
>trabalham com temperaturas relativamente altas e chapas bastante finas. Mas,
>vale o bom senso, se quando você for tomar um cafezinho, sentir um cheiro
>muito forte ou um gosto estranho, não pense duas vezes em jogar copo e café
>fora.
>
>Quanto a ultima duvida: polimeros termoplasticos são aqueles que podem ser
>moldados e re-moldados (dai o nome plastico) aplicando-se apenas calor, ou
>mais popularmente, "fundem" com o calor. Já os termofixos, não podem ser
>reciclados fisicamente, pois não tornam-se moldaveis com o calor. E
>finalmente quanto ao tipo de polimero dos descartaveis, são normalmente
>poliestireno (PS) ou poliestireno espandido (Isopor) e são ambos
>termoplasticos.
>
>Ramon
>
>----- Original Message -----
>From: "E m i l i a n o C h e m e l l o" <chemelloe@yahoo.com.br>
>To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
>Sent: Monday, March 28, 2005 9:33 AM
>Subject: [ciencialist] Copos plásticos...
>
>
>
>Alguém ajuda?
>
>[ ] 's do Emiliano Chemello
>emiliano@quimica.net
><http://www.quimica.net/emiliano>http://www.quimica.net/emiliano
>http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq
>
>---
>oi Emiliano, eu sou um apaixonado por quimica, e sempre consulto os textos
>interativos da NAEQ, mas sempre me surgem duvidas e questionamentos sobre
>fenomenos.
>
>É o seguinte
>
>ouvir dizer que não se deve beber liquidos quentes em copos plásticos
>descartaveis, eu gostaria de saber se isso tem a ver com as caracteristicas
>termofixas ou termoplasticas, não lembro qual das duas, desse tipo de
>polimero?
>
>obrigado pela atenção
>
>José Tiago Menezes Correia
>
>
>
>
>##### ##### #####
>
>Para saber mais visite
><http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br>http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
>##### ##### ##### #####
>Links do Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>##### ##### #####
>
>Para saber mais visite
><http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br>http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
>##### ##### ##### #####
>
>
>Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:
>PUBLICIDADE
><http://br.rd.yahoo.com/SIG=12a53415b/M=264379.5078783.6203979.1588051/D=brclubs/S=2137111528:HM/EXP=1112105361/A=2332652/R=0/id=noscript/SIG=119058f8i/*http://br.download.yahoo.com/messenger/>
>[]
><http://br.rd.yahoo.com/SIG=12a53415b/M=264379.5078783.6203979.1588051/D=brclubs/S=2137111528:HM/EXP=1112105361/A=2332652/R=0/id=noscript/SIG=119058f8i/*http://br.download.yahoo.com/messenger/>
>
>
>
>----------
>Links do Yahoo! Grupos
> * Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
> *
> <http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/>http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/
>
> *
> * Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
> *
> <mailto:ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br?subject=Unsubscribe>ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br
>
> *
> * O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos
> <http://br.yahoo.com/info/utos.html>Termos do Serviço do Yahoo!.


[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Olá Ramon,

Apenas um comentário 'chato' :-)

[Ramon]
Quanto a ultima duvida: polimeros termoplasticos são aqueles que podem ser
moldados e re-moldados (dai o nome plastico) aplicando-se apenas calor, ou
mais popularmente, "fundem" com o calor. Já os termofixos, não podem ser
reciclados fisicamente, pois não tornam-se moldaveis com o calor. E
finalmente quanto ao tipo de polimero dos descartaveis, são normalmente
poliestireno (PS) ou poliestireno espandido (Isopor) e são ambos
termoplasticos.

[Emiliano]
O popular 'fundir' não está de acordo com o que 'realmente' ocorre com os
polímeros. O termo fundir é utilizado para dar nome ao fenômeno de passagem
do estado físico 'sólido' para o 'líquido'. Com os plásticos, quando
aquecidos, não observamos este fenômeno, mas sim outro. Os polímeros passam
de uma fase 'rígida' para 'flexível' assim que atingirem a temperatura de
transição vítrea (TG "Glass Transition").

veja o artigo publicado na Revista Química Nova na Escola:
http://sbqensino.foco.fae.ufmg.br/uploads/583/polimer.pdf


Esse assunto me fez lembrar de uma perguntra que uma vez fiz para minha
professora da disciplina de Materiais (e fiquei sem resposta). A pergunta
era:

"Quais são os produtos obtidos quando se aquece o vidro a temperaturas
elevadas? (elevadas, neste caso, são temperaturas muito superiores a TG do
vidro)

[ ] 's do Emiliano Chemello
emiliano@quimica.net
http://www.quimica.net/emiliano
http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq
[ MSN ] chemelloe@hotmail.com
[ ICQ ] 145060604

" Rien ne se perd, rien ne se crée,
tout se transforme."

Antoine Laurent de Lavoisier (químico francês, 1743 - 1794)

----- Original Message -----
From: Ramon Salvan Fernandes
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Monday, March 28, 2005 11:09 AM
Subject: Re: [ciencialist] Copos plásticos...


Muito se fala sobre o problema do uso de utensilios de plastico que entram
em contato com alimentos, em especial, alimentos quentes. Nós podemos ter
basicamente tres problemas que restringem o seu uso:

1) a utilização de aditivos quimicos nos processos de fabricação desses
utensilios;
2) a contaminação dos alimentos por materiais reciclados;
3) a contaminação dos alimentos por subprodutos ou residuos da fabricação
dos plasticos.

No primeiro caso, as normas quanto a quais aditivos ou plasticos podem ser
utilizados em produtos alimenticos são bastante rigidas, exigindo inclusive
certificação de instituições idoneas tais como o Instituto Oswaldo Cruz. Da
mesma forma, as normas da Anvisa também proibem a utilização de quaisquer
pasticos reciclados nestes processos, pois é impossivel se conseguir uma
completa limpeza do material.
O ultimo caso é que pode ser um pouco mais problematico, mas alem dos
processos de "descontaminação" realizados nos polos petroquimicos, os
processos de fabricação destes utensilios normalmente conseguem eliminar
qualquer traço destes subprodutos. Especialmente os de descartaveis que
trabalham com temperaturas relativamente altas e chapas bastante finas. Mas,
vale o bom senso, se quando você for tomar um cafezinho, sentir um cheiro
muito forte ou um gosto estranho, não pense duas vezes em jogar copo e café
fora.

Quanto a ultima duvida: polimeros termoplasticos são aqueles que podem ser
moldados e re-moldados (dai o nome plastico) aplicando-se apenas calor, ou
mais popularmente, "fundem" com o calor. Já os termofixos, não podem ser
reciclados fisicamente, pois não tornam-se moldaveis com o calor. E
finalmente quanto ao tipo de polimero dos descartaveis, são normalmente
poliestireno (PS) ou poliestireno espandido (Isopor) e são ambos
termoplasticos.

Ramon

----- Original Message -----
From: "E m i l i a n o C h e m e l l o" <chemelloe@yahoo.com.br>
To: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Monday, March 28, 2005 9:33 AM
Subject: [ciencialist] Copos plásticos...



Alguém ajuda?

[ ] 's do Emiliano Chemello
emiliano@quimica.net
http://www.quimica.net/emiliano
http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq

---
oi Emiliano, eu sou um apaixonado por quimica, e sempre consulto os textos
interativos da NAEQ, mas sempre me surgem duvidas e questionamentos sobre
fenomenos.

É o seguinte

ouvir dizer que não se deve beber liquidos quentes em copos plásticos
descartaveis, eu gostaria de saber se isso tem a ver com as caracteristicas
termofixas ou termoplasticas, não lembro qual das duas, desse tipo de
polimero?

obrigado pela atenção

José Tiago Menezes Correia




##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos












##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:
PUBLICIDADE





Links do Yahoo! Grupos

Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do
Yahoo!.

Se for daqueles modelos de bola e vareta, pode-se comprar bolinhas de
poliestireno expandido e uns espetinhos pra churrasco e tb canudinhos
plasticos semi-rigidos.

http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-
40421999000600021

Se fizer questao de comprar, existem lojinhas didaticas:

http://www.livrariadafisica.com.br/produto_detalhe.asp?
id_produto=21713
http://www.livrariadafisica.com.br/produto_detalhe.asp?
id_produto=23154

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "E m i l i a n o C h e m e
> Os 'negocinhos' que ela faz referência são aqueles modelos
> moleculares 'bola vareta' que existem no mercado. Alguém sugere
> algum em especial?
>
> [ ] 's do Emiliano Chemello
> emiliano@q...
> http://www.quimica.net/emiliano

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "E m i l i a n o C h e m e
> ---
> Contato Naeq:
> Nome: Victor Augusto Salviati
> sobre este assunto "Teoria Quântica" para Ensino Fundamental - se
> possível. Gostaria ainda, abusando, de saber se há algum tipo de
> atividade prática/maquete em que se possa demonstrar algum fenômeno
> quântico para melhor ilustrar seu corpo teórico.

Bem, como o pessoal do EF nao tem muita nocao de modelos ondulatorios
e corpusculares serah preciso fazer uma grande introducao.

Eh possivel trabalhar com o efeito fotoeletrico da luz - e mostrar q.
para determinados materiais isso ocorre apenas com determinadas
frequencias. E explicar isso por meio da teoria corpuscular.

Tb, dispondo-se de um laser (aqueles apontadores) eh possivel
demonstrar o fenomeno da difracao e interferencia. Isso seria melhor
explicado pela teoria ondulatoria.

E entao fazer o experimento da dupla-fenda. Cada deteccao eh
localizada (corpuscular), mas o padrao formado eh de interferencia
(ondulatoria).

Essa eh uma das bases da teoria quantica.

[]s,

Roberto Takata

Eu tenho quase certeza que voce pode encontrar em
www.livrariadafisica.com.br.

Abraços,

Rômulo B. Moura

----- Original Message -----
From: "E m i l i a n o C h e m e l l o" <chemelloe@yahoo.com.br>
To: <naeq-ucs@yahoogrupos.com.br>; <quimica-qaw@yahoogrupos.com.br>;
<ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Sent: Monday, March 28, 2005 9:46 AM
Subject: [ciencialist] modelos moleculares


>
> Olá Pessoal,
>
> Os 'negocinhos' que ela faz referência são aqueles modelos moleculares
'bola
> vareta' que existem no mercado. Alguém sugere algum em especial?
>
> [ ] 's do Emiliano Chemello
> emiliano@quimica.net
> http://www.quimica.net/emiliano
> ---
> olá Emiliano.
> Estava pesquisando em alguns sites e vi que na foto do seu site tem um
moço
> segurando uma estrutura organica, eu nao sei qual o nome dos negocinhos
que
> montam essa estrutura, e estou com uma enorme dificuldade de acha-los para
> comprar.
> por favor.. poderia me mandar o nome, e se possivel algum lugar onde eu
> possa compra-los? estou desesperada.. minha prova é em abril.. e preciso
> deles.
> muito obrigada... aguardo respostas..
>
> agatha
>
>
>
>
> ##### ##### #####
>
> Para saber mais visite
> http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
> ##### ##### ##### #####
> Links do Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
>

----- Original Message -----
From: "E m i l i a n o C h e m e l l o"
Sent: Monday, March 28, 2005 9:39 AM
Subject: [ciencialist] FQ para Ensino Fundamental

Olá Emiliano

Li o seu Conto na "Fábrica de Letras" e achei o maior barato. Indico a
leitura a todos os ciencialisteiros. Não é ciência mas o cientista também é
gente e, como diria o Léo, deve se descontrair de vez em quando.

Para os demais: O Conto do Emiliano está em
http://www.fabricadeletras.blogspot.com/ e tem por título "Tele-entregas".
Hoje, 28/mar/05, é o segundo texto da página.

Mas vamos deixar isso de lado e falar de coisas mais sérias como, por ex., a
teoria quântica. O seu correspondente Salviati (Seria o personagem do
Galileu?), solicitou o seguinte:

> [...] Assim gostaria de idéias e materiais (além dos citados neste sítio)
> sobre este assunto "Teoria Quântica" para Ensino Fundamental - se
> possível. Gostaria ainda, abusando, de saber se há algum tipo de atividade
> prática/maquete em que se possa demonstrar algum fenômeno quântico para
> melhor ilustrar seu corpo teórico.

Andei conversando com o Simplício, outro dos personagens do Galileu, e ele
sugeriu o seguinte:

Que tal procurar em http://www.casadebruxa.com.br/loja/default.asp ?

Por exemplo, no Departamento "Bruxaria" tem um livro muito bom, intitulado
"Fundamentos de Magia (K) -- Teoria e Prática". Abaixo um breve resumo do
livro:

"Neste livro, após amplo embasamento para que o leitor possa situar-se com
firmeza no universo da Magia(k), o autor apresenta uma preciosa seleção de
práticas: Ritual Menor do Pentagrama: Invocação ou Banimento; Ritual Menor
do Hexagrama; Consagração das Armas Mágicas; Viagem Astral."

Ou seja, tem tudo a ver com a "Teoria Quântica" além de ter sido escrito
numa linguagem acessível ao aluno do Ensino Fundamental. Talvez possa ser
útil ao correspondente. ;-))))

O Sagredo, por seu turno, indicou um outro livro, mas eu diria que foi
escrito num estilo um pouco mais avançado e não sei se se prestaria a ser
útil numa Feira de Ciências voltada ao Ensino Fundamental. Trata-se do
"Despertar das Bruxas". A sinopse vai abaixo:

Sinopse: "Ler este livro é preparar-se para mergulhar no universo da magia e
do encantamento e acordar o físico quântico que há em você. Aventure-se!"

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

Alberto!

Já que você fez propaganda, vou aproveitar a oportunidade de indicar um outro link para ver (sem precisar procurar) o meu texto:

http://fabricadeletras.blogspot.com/2005_03_01_fabricadeletras_archive.html#111192636461605696

Boa leitura cientistas!

[ ] 's do Emiliano Chemello
emiliano@quimica.net
http://www.quimica.net/emiliano
http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq
[ MSN ] chemelloe@hotmail.com
[ ICQ ] 145060604

" Rien ne se perd, rien ne se crée,
tout se transforme."

Antoine Laurent de Lavoisier (químico francês, 1743 - 1794)

----- Original Message -----
From: Alberto Mesquita Filho
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Monday, March 28, 2005 12:27 PM
Subject: Re: [ciencialist] FQ para Ensino Fundamental


----- Original Message -----
From: "E m i l i a n o C h e m e l l o"
Sent: Monday, March 28, 2005 9:39 AM
Subject: [ciencialist] FQ para Ensino Fundamental

Olá Emiliano

Li o seu Conto na "Fábrica de Letras" e achei o maior barato. Indico a
leitura a todos os ciencialisteiros. Não é ciência mas o cientista também é
gente e, como diria o Léo, deve se descontrair de vez em quando.

Para os demais: O Conto do Emiliano está em
http://www.fabricadeletras.blogspot.com/ e tem por título "Tele-entregas".
Hoje, 28/mar/05, é o segundo texto da página.

Mas vamos deixar isso de lado e falar de coisas mais sérias como, por ex., a
teoria quântica. O seu correspondente Salviati (Seria o personagem do
Galileu?), solicitou o seguinte:

> [...] Assim gostaria de idéias e materiais (além dos citados neste sítio)
> sobre este assunto "Teoria Quântica" para Ensino Fundamental - se
> possível. Gostaria ainda, abusando, de saber se há algum tipo de atividade
> prática/maquete em que se possa demonstrar algum fenômeno quântico para
> melhor ilustrar seu corpo teórico.

Andei conversando com o Simplício, outro dos personagens do Galileu, e ele
sugeriu o seguinte:

Que tal procurar em http://www.casadebruxa.com.br/loja/default.asp ?

Por exemplo, no Departamento "Bruxaria" tem um livro muito bom, intitulado
"Fundamentos de Magia (K) -- Teoria e Prática". Abaixo um breve resumo do
livro:

"Neste livro, após amplo embasamento para que o leitor possa situar-se com
firmeza no universo da Magia(k), o autor apresenta uma preciosa seleção de
práticas: Ritual Menor do Pentagrama: Invocação ou Banimento; Ritual Menor
do Hexagrama; Consagração das Armas Mágicas; Viagem Astral."

Ou seja, tem tudo a ver com a "Teoria Quântica" além de ter sido escrito
numa linguagem acessível ao aluno do Ensino Fundamental. Talvez possa ser
útil ao correspondente. ;-))))

O Sagredo, por seu turno, indicou um outro livro, mas eu diria que foi
escrito num estilo um pouco mais avançado e não sei se se prestaria a ser
útil numa Feira de Ciências voltada ao Ensino Fundamental. Trata-se do
"Despertar das Bruxas". A sinopse vai abaixo:

Sinopse: "Ler este livro é preparar-se para mergulhar no universo da magia e
do encantamento e acordar o físico quântico que há em você. Aventure-se!"

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.



##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:

São Paulo Rio de Janeiro Curitiba Porto Alegre Belo Horizonte Brasília




------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Olá Alberto

Sim, sou eu de novo, um dos céticos de mente fechada iludidos pelos sagrados "peer review" da religião ciência, a dar o ar de sua graça no debate..:-) Mas você já sabia que isso iria acontecer, não?..:-)

Sem brincadeira, Alberto, sabe que acho seus textos ótimos e sua capacidade de análise e exposição fantasticas, mesmo que não concorde com as conclusões que defende as vezes. Mas de vez em quando penso que essa brilhante capacidade de escrever e argumentar acaba sendo usada "para o mal", como aqueles cientistas de histórias em quadrinhos, que usam sua genialidade para dominar o mundo..:-)

Neste caso específico, a posição atacada, do peer review, como uma forma de espantalho do mecanismo real, e mais, sobre o modo com que esse procedimento é encarado pelo método.

"SE" o sistema de publicação fosse encarado da forma como propõe, ele seria motivo de um ataque como esse, e eu lutaria ao seu lado..:-) Mas ele é um pouco diferente.

Por partes. Toda vez que apresento uma refutação ou argumento crítico sobre uma alegação ou afirmação sobrenatural ou esotérica, escuto como resposta "mas você acha então que a ciência é sagrada e que é a única que tem todas as respostas, 100% verdadeiras" ou coisa parecida. Mas, uma coisa não decorre da outra e a acusação é clarametne falsa. Analisar uma alegação de forma racional e recusa-la como explicação, não torna qualquer outra explicação, mesmo uma científica, correta ou 100% verdadeira.

Da mesma forma, o mecanismo de peer, tomado como um dos necessários para publicar, não torna qualquer estudo que foi recusado um pária ou o que foi aceito a verdade suprema. Essa não é a função do sistema, a função é dar um mínimo de controle e rigor ao conjunto de estudos e pesquisas apresentados para publicar. Apenas isso.

Da forma como é atacado, parece que o sistema afirma ser 100% infalível, parece que não sabe (ou esqueceu) que teorias como a Deriva dos Continentes e outras que se mostraram reais com o tempo, não passaram inicialmente em exigencias de publicação. E isso, é claro, não é justo nem correto.

Claro que é um exemplo "típico" de peer a recusa do artigo de Price. Tem de ser típico, essa é sua função. Com o tempo, se o estudo acumular evidencias e se mostrar válido, se produzir desdobramentos, será afinal aceito, como a Deriva. Caso contrário, será descartado, como a Terra Oca. Mas tem de haver uma forma de, pelo menos inicialmente, separar a Terra Oca da Deriva dos Continentes. Sejamos mais pragmáticos, quantos estudos são apresentados para publicação a cada ano? Quais você, Alberto, escolheria para publicar e em que bases faria essa escolha? Publicaria todos, sem exceção? Usaria um outro modelo de filtragem? Qual sua reposta?

A escolha de publicar tudo é complicada. Novos estudos e novas pesqusias em geral se baseiam nas anteriores. Raramente se faz um pesquisa do nada. A confiabilidade dos resultados e protocolos dessas pesqusias anteriores é parte fundamental desse processo. Se tudo é publicado, não importa o rigor, cada nova pesquisa terá de criar seu próprio rigor e repetir e validar cada passo das anteriores.

Mas mesmo isso quase já acontece. A Internet permitiu que, afinal, TUDO seja publicado. Não nas revistas que exigem peer, mas na rede, ao alcance de todos. O que permite que novos estudos possam se basear nessas publicações, claro que por conta e risco de quem o faz.

Veja, podendo publicar em qualquer lugar, podendo expor seu estudo recusado na Internet, podendo apresentar seus dados e conclusões a todo o globo, porque Price deseja publicar nas revistas que o recusaram? O que o atrai a esse "antro" de mentes fechadas e mecanismos arcaicos como o peer, e não ao infinitamente livre e permissivo mundo da Internet?

Pela confiabilidade que isso representa? E porque representaria um conhecimento confiável? O que torna atraente a publicação nestas revistas tolas, que não existe na Internet?

Deslumbramento existe em qualquer área de atuação do homo sapiens. É claro que existem vaidades, midia, ilusão e certamente exista quem tome a ciência como religião. Mas defeitos pessoais não justificam um ataque a uma abstração chamada ciência. A parte séria desse sistema não considera o peer "a verdade verdadeira", mas apenas um sistema, um bom sistema neste momento, de validação. Que pode e deve ser analisado, criticado, examinado e até modificado, mas não eliminado apenas por ser o que foi criado para ser, rigoroso.

Se o método cientifico "deixou de ser um guia a indicar novos caminhos", é preciso que se aponte o que vai substitui-lo. Ou complementa-lo. Porque para boa parte das necessidades de desenvolvimento, novas drogas por exemplo, ele ainda é uma garantia, a melhor disponível, de que os resultados sejam seguros e confiáveis. Vide a polemica com drogas como Vioxx, em que a redução do rigor, do prazo de aprovação, de estudos de replicação, permitiram que chegasse ao mercado um medicamento pouco seguro. Não foi excesso de método e rigor que causou esse probelma, foi falta.

Ser cético é apenas uma das muitas ferramentas e dos muitos elementos necessários a ciência, não a única nem a mais perfeita. Atacar a idéia de rever um estudo, de analisar uma alegação, de ser cauteloso com uma conclusão, apenas porque, eventualmente, esse procedimento atrasa (embora nunca tenha impedido) um novo conhecimento, não é razoável. Novos conehcimentos, mesmo com franca oposição, acabam se firmando (até seu nemesis, a Mecanica Quantica, não?..:-). A demora que eventual excesso de cautela produza é compensada largamente pela seguranca de não aceitar conhecimento equivocado e perigoso. Pense em nosso passado, remoto e recente, onde toda alegação era tomada como válida a princípio e os resultados dessa forma de pensar. Não era muito eficiente ou seguro, não?

É preciso separar "crackpots" de conhecimento revolucionário, alegações extraordinárias mas reais, de afirmações extraordinárias mas irreais. Mesmo você deve concordar que não se pode aceitar toda alegação gerada pela imaginação humana sem verifica-la de algum modo. Se o modo do método não lhe parece válido, apresente um outro, e demonstre que é tão ou mais seguro e confiável que o anterior.

Essa acusação recorrente (em geral feita por religiosos, mas as vezes por gente bem mais capaz..:-) de que quem usa o método cientifico ou a ciência, os toma como uma espécie de "religião" ou como "a verdade verdadeira e suprema" é falsa. Tomar algo por mais confiável, entre o que está disponível, e tomar algo como verdade verdadeira, são coisas absolutamente distintas, e é fácil verificar essa diferença notando a quantidade de vezes que a ciência foi "revolucionada" ou que seus dados foram revistos, modificados e ajustados, mesmo com alegações aparentementes impossíveis, espantosas ou francamente contra nosso senso comum.

Nenhum conhecimento tomado como "a verdade verdadeira 100% correta" poderia sofrer tanta transformação assim..:-)

Alberto, de novo afirmo que concordo com suas críticas, em geral, e com a necessidade de forçar sempre os limites do conhecimento e do rigor da ciência. Mas discordo bastante da forma como apresenta os defensores do método, como se quem o faz não percebesse, ou soubesse, que é apenas uma ferramenta, não uma verdade absoluta, que dá respostas confiáveis, não 100% reais, e outras formas de gozação (não pela gozação, que aprecio bastante..:-) que não correspondem exatametne a realidade dos "céticos de mente fechada"..:-)

Sim, devem existir céticos de mente fechada, como existem religiosos de mente fechada, revolucionarios de mente fechada, esotericos de mente fechada, etc. Mas não são todos nem são os que realmente improtam para o conhecimento confiável, seja ele qual for..:-)

Um abraço.

Homero


----- Original Message -----
From: Alberto Mesquita Filho
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Monday, March 28, 2005 7:46 AM
Subject: Re: [ciencialist] NETHER: Lew Price comenta artigo rejeitado por "peer review"...


----- Original Message -----
From: "marcelomjr"
Sent: Monday, March 28, 2005 4:02 AM
Subject: [ciencialist] NETHER: Lew Price comenta artigo rejeitado por "peer
review"...

> This example shows what is typical or perhaps better than typical for the
> publishing industry, and how "peer" review actually prevents progress in
> science.

Olá Marcelo

Eu já tentei por várias vezes e através de argumentos diversos trazer esse
tipo de discussão aqui para a Ciencialist, e torço para que você não venha a
se desiludir com respeito á receptividade que sua mensagem virá receber por
parte de nossos colegas "céticos". Quando muito é possível que venham a
contestar as fontes (quiçá cientistas alternativos e/ou crackpots) e irão
ignorar o conteúdo da frase que selecionei acima. Que mais dizer?

Recentemente alguém citou o Chalmers, aqui na Ciencialist, como um digno
sucessor de Popper. Pois bem, na capa traseira da versão em português de um
dos livros do Chalmers lê-se o seguinte: "A ciência deve parte de sua alta
estima ao fato de ser vista como a 'religião moderna", desempenhando hoje
papel similar ao do cristianismo na Europa, em séculos passados." Pelo visto
levou-se essa idéia bastante a sério, e parece-me que os "peer review"
encaram bem a versão moderna dos inquisidores. Acho mesmo que a "filosofia"
do estadunidense Thomas Kuhn nos foi imposta, pelos donos da ciência
mundial, de uma maneira muito semelhante ao Ato Institucional n.º 5, de
tão triste memória para os brasileiros com mais de 40 anos e que viveram sob
o jugo dos militares. Aliás, nota-se traços dessa falsa filosofia já na
Europa de meados do século XIX, no período pós-revolução industrial, quando
se pretendeu expulsar os cientistas amadores do Olimpo Acadêmico sob a
suspeita argumentação de que os cientistas deveriam se enquadrar ao método
científico. Isso é o que se lê nas entrelinhas do livro "Scientific Method"
de Barry Gower, na página 130 (início do capítulo 7). Ou seja, o método
científico deixou de ser um guia a indicar possíveis caminhos a serem
percorridos pelos cientistas em suas buscas pelo desconhecido, para se
transformar nos trilhos de uma estrada de ferro que todos sabemos levar
a um precipício.

Esse assunto é bem comentado por Bryan Martin em seus livros que estão
liberados para download em http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/pubs . Um
bom começo seria a leitura de "Information liberation - Challenging the
corruptions of information power", que pode ser obtido em pdf clicando-se em
http://tinyurl.com/6bpfu .

Como já disse em mensagem anterior, ser "cético" é muito fácil, o difícil é
ser quebrador de pedras, pois "na selva do desconhecido existem muitas
pedras, existem muitas pedras na selva do desconhecido, na selva do
desconhecido existem muitas pedras... Em meio a este "koan", eu ando pra lá
e pra cá, tal e qual um peripatético quando, subitamente, vejo-me mais uma
vez parafraseando Drummond:

Peripatético!
Se eu fosse um 'cético'
Seria uma rima,
Não seria uma solução."

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é
uma carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.



##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:

São Paulo Rio de Janeiro Curitiba Porto Alegre Belo Horizonte Brasília




------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Alberto,

Em primeiro lugaar , gostaria de cumprimentar seu belo texto e sua
capacidade de escrever como ninguém aqui da lista(gosto muito tb dos
artigos do Victor), apesar da idéia dos dois destoarem

E gostaria de levar ao conhecimento de todos uma outra capa de um
outro livro de Allan Chalmers:

"O Conhecimento científico é realmente diferente e superior a
feitiçaria e outras práticas encantatórias? A resposta a essas
questões tem sido procurada, nos principais epistemólogos e filósofos
da ciencia, por Allan Chalmers, cujos trabalhos tem sido censurados
por importarem numa crítica radical a razão científica. Em a
fabricação da ciencia, ele procura refutar essas críticas por meio de
uma reflexão profunda e sistemática sobre os principal aspectos.
Diante da celeuma que os seus escritos da ciencia provocaram entre os
especialistas, o autor procura esclarecer sua posição. Usando
exemplos históricos muito bem escolhidos, contrói uma convincente
defesa da ciencia , que procura fugir dos extremos: tanto da sua
glorificação ideológica quanto da sua negação radical".

Concluo que, o que mais se tem feito aqui por parte de alguns céticos
é defesa excessiva da glorificação ideológica da ciencia, que beira
a um cientifismo insensato, e portanto reforçador de crenças, crenças
que alguns céticos se recusam a perceber, mas que combatem nos
outros, sejam esotéricos, misticos e afins, com fúria quase
irracional.

JR


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alberto Mesquita Filho"
<albmesq@u...> escreveu
>> review"...
>> Eu já tentei por várias vezes e através de argumentos diversos
trazer esse
> tipo de discussão aqui para a Ciencialist, e torço para que você
não venha a
> se desiludir com respeito á receptividade que sua mensagem virá
receber por
> parte de nossos colegas "céticos". Quando muito é possível que
venham a
> contestar as fontes (quiçá cientistas alternativos e/ou crackpots)
e irão
> ignorar o conteúdo da frase que selecionei acima. Que mais dizer?
>
> Recentemente alguém citou o Chalmers, aqui na Ciencialist, como um
digno
> sucessor de Popper. Pois bem, na capa traseira da versão em
português de um
> dos livros do Chalmers lê-se o seguinte: "A ciência deve parte de
sua alta
> estima ao fato de ser vista como a 'religião moderna",
desempenhando hoje
> papel similar ao do cristianismo na Europa, em séculos passados."
Pelo visto
> levou-se essa idéia bastante a sério, e parece-me que os "peer
review"
> encaram bem a versão moderna dos inquisidores. Acho mesmo que
a "filosofia"
> do estadunidense Thomas Kuhn nos foi imposta, pelos donos da ciência
> mundial, de uma maneira muito semelhante ao Ato Institucional n.º
5, de
> tão triste memória para os brasileiros com mais de 40 anos e que
viveram sob
> o jugo dos militares.

Olá Alberto

risos..:-) Viu o que eu disse? (eu te disse, eu te disse..:-) Seu texto, por ser eficiente e bem escrito, permite que coisas como essa sejam levantadas contra a ciência enfrentando uma posição "cética" que não existe ou não é majoritária..:-)

Feitiçaria seria tão eficiente e confiável quanto o conhecimento produzido de forma científica???..:-) E, neste caso, não se trata de ser a verdade verdadeira ou 100% , mas apenas mais confiável, tratar tuberculose com medicamentos ou com xamanismo..:-)

he he he..:-) A "furia" com que se combate os irracionalismos, nem é fúria, nem é combate, mas análise crítica apenas. Se o resultado é desagradável ao irracionalismo ou a feitiçaria, bem, a vida não é sempre agradável, nem da forma como desejamos..:-)

O resto é o ataque cego de sempre, glorificações inexistentes e mente fechada..:-) Mas, nada impede a feitiçaria de ser aceita, a não ser sua absoluta incapacidade de demonstrar que pode fazer o que alega poder fazer..:-) Não é o ceticismo que refuta a ilusão sobrenatural, é a própria ilusão que não se sustenta, pelo menos nas bases em que se apresenta..:-)

Um abraço (e cuidado com os seus textos, são armas letais em mãos despreparadas..:-)

Homero




----- Original Message -----
From: junior_br2001
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Monday, March 28, 2005 3:26 PM
Subject: [ciencialist] Re: NETHER: Lew Price comenta artigo rejeitado por "peer review"...



Alberto,

Em primeiro lugaar , gostaria de cumprimentar seu belo texto e sua
capacidade de escrever como ninguém aqui da lista(gosto muito tb dos
artigos do Victor), apesar da idéia dos dois destoarem

E gostaria de levar ao conhecimento de todos uma outra capa de um
outro livro de Allan Chalmers:

"O Conhecimento científico é realmente diferente e superior a
feitiçaria e outras práticas encantatórias? A resposta a essas
questões tem sido procurada, nos principais epistemólogos e filósofos
da ciencia, por Allan Chalmers, cujos trabalhos tem sido censurados
por importarem numa crítica radical a razão científica. Em a
fabricação da ciencia, ele procura refutar essas críticas por meio de
uma reflexão profunda e sistemática sobre os principal aspectos.
Diante da celeuma que os seus escritos da ciencia provocaram entre os
especialistas, o autor procura esclarecer sua posição. Usando
exemplos históricos muito bem escolhidos, contrói uma convincente
defesa da ciencia , que procura fugir dos extremos: tanto da sua
glorificação ideológica quanto da sua negação radical".

Concluo que, o que mais se tem feito aqui por parte de alguns céticos
é defesa excessiva da glorificação ideológica da ciencia, que beira
a um cientifismo insensato, e portanto reforçador de crenças, crenças
que alguns céticos se recusam a perceber, mas que combatem nos
outros, sejam esotéricos, misticos e afins, com fúria quase
irracional.

JR


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alberto Mesquita Filho"
<albmesq@u...> escreveu
>> review"...
>> Eu já tentei por várias vezes e através de argumentos diversos
trazer esse
> tipo de discussão aqui para a Ciencialist, e torço para que você
não venha a
> se desiludir com respeito á receptividade que sua mensagem virá
receber por
> parte de nossos colegas "céticos". Quando muito é possível que
venham a
> contestar as fontes (quiçá cientistas alternativos e/ou crackpots)
e irão
> ignorar o conteúdo da frase que selecionei acima. Que mais dizer?
>
> Recentemente alguém citou o Chalmers, aqui na Ciencialist, como um
digno
> sucessor de Popper. Pois bem, na capa traseira da versão em
português de um
> dos livros do Chalmers lê-se o seguinte: "A ciência deve parte de
sua alta
> estima ao fato de ser vista como a 'religião moderna",
desempenhando hoje
> papel similar ao do cristianismo na Europa, em séculos passados."
Pelo visto
> levou-se essa idéia bastante a sério, e parece-me que os "peer
review"
> encaram bem a versão moderna dos inquisidores. Acho mesmo que
a "filosofia"
> do estadunidense Thomas Kuhn nos foi imposta, pelos donos da ciência
> mundial, de uma maneira muito semelhante ao Ato Institucional n.º
5, de
> tão triste memória para os brasileiros com mais de 40 anos e que
viveram sob
> o jugo dos militares.





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

Essa pergunta, basicamente, eu já coloquei aqui no C-List como um desafio:

"Indicar um experimento totalmente dependente da FQ e que pudesse ser feito num laboratório de escola de ensino médio. Especificamente, um experimento que destaque um fenômeno impossível de ser trabalhado com a Física de Newton (FN), e que uma vez realizado permita-me dizer ao aluno: Eis um experimento que mostra, sem a menor sombra de dúvida, que a FQ, diferentemente da FN, é a 'dona do pedaço' ".

Por exemplo, como posso fazer o 'experimento do gato' (pode ser substituído por sapo, minhoca, barata, pequenas cobras ou pequenos insetos) em sala de aula? Posso usar de um aquário com tampa, um martelo suspenso por um fio (e uma vela para queima-lo) e um tubo de vidro com 'REGENTE' (veneno). Há chance de se observar "como todo mundo espera" um sapo 1/2 morto, 1/2 vivo?; uma função de onda espetando o sapo? asfixiando-o?

Bem ......

[]'
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
-----Mensagem Original-----
De: "E m i l i a n o C h e m e l l o" <chemelloe@yahoo.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: segunda-feira, 28 de março de 2005 09:39
Assunto: [ciencialist] FQ para Ensino Fundamental



fuísicos? :-)

[ ] 's do Emiliano Chemello
emiliano@quimica.net
http://www.quimica.net/emiliano

---
Contato Naeq:
Nome: Victor Augusto Salviati
Email: victor_salviati@yahoo.com.br
Assunto: Dúvidas de abordagem
Mensagem: Sou aluno do curso de Licenciatura em Biologia da UNESP-campus
Botucatu. Tenho um trabalho para desenvolver sobre a produção de uma
apresentação de algum conceito da Física numa (espécie) Feira de Ciências.
Interessei-me por este sítio - especialmente pelos textos sobre a Física Qu
ntica! Assim gostaria de idéias e materiais (além dos citados neste sítio)
sobre este assunto "Teoria Quântica" para Ensino Fundamental - se possível.
Gostaria ainda, abusando, de saber se há algum tipo de atividade
prática/maquete em que se possa demonstrar algum fenômeno quântico para
melhor ilustrar seu corpo teórico.
Muito Obrigado.




##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos










--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.308 / Virus Database: 266.8.3 - Release Date: 25/03/2005

L.E.R.,
oi.
Como vc deve saber, há casos que serão irrecuperáveis.
Acho que nem vou tentar, tão inglória tarefa! :| abr/M.

>From: "L.E.R.de Carvalho" <lecarvalho@infolink.com.br>
>Reply-To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
>To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
>Subject: [ciencialist] Física não é ciencia...
>Date: Mon, 28 Mar 2005 05:52:35 -0300
>
>
>At 18:14 27/3/2005, you wrote:
> >Luiz Eduardo R.,
> >legal!
> >Vc vai arrebatar o grande prêmio ''bom senso 2005''!
> >Alguns da lista deveriam fazer esta pequena leitura todas as manhãs.
> >Abração. M. SP 27/mar
>
>
>Conto com você pra impor, cientificamente, essa visão da ciencia.
>
>Comece por convencer o Takata.
>
>Você precisa de gente.
>Sozinho você não vai conseguir convencer o Leo.
>(risos)
>
>Abraço,
>
>L.E.
>
>
>
>
>
>
>-
>-
>-
>-
>-
>-
>-
>
>[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
>
>
>
>##### ##### #####
>
>Para saber mais visite
>http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
>##### ##### ##### #####
>Links do Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
>

No contexto dos "peer review" vejo um modo bastante simples de selecionar Ciência (Física, química,... e poucos etc.) dentre todos os conhecimentos humanos (história, psicologia, ... e muitos e muitos etc.); basta ver os artigos 'aceites' nas revistas científicas ' consultadas' pela comunidade científica.
Tem nessas revistas alguma coisa de história, direito, religião, psicologia, matemática, línguas, artes, artes marciais, culturas milenares, ectoplasmacia e muitos etc.

Não é difícil convencer o Léo de que história (e todas as demais; tenho até um livro de Ciências Jurídicas --- onde tudo que vale é a palavra duma tal iminência, magistrado, doutor de sei lá o que.....) é Ciência, basta conseguir que tais Revistas, com seus "peer review" publiquem artigos dessas coisas maravilhosas que englobam o conhecimento humano.
Quer coisa mais 'gostosa' que o Folclore Brasileiro? Vai me falar que isso tb é Ciência? Na dúvida, procure nas Revistas Científicas (Nature etc.).

Ponto pro Léo --- é Ciência aquilo que tem corpo publicado nas Revistas Científicas, corpos de estudos aprovados pelos 'peer review'.

aquele abraço,
===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
-----Mensagem Original-----
De: "Oraculo" <oraculo@atibaia.com.br>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: segunda-feira, 28 de março de 2005 15:54
Assunto: [ciencialist] P/ Albeto - mais questões..:-) - NETHER: Lew Price comenta artigo rejeitado por "peer review"...



Olá Alberto

risos..:-) Viu o que eu disse? (eu te disse, eu te disse..:-) Seu texto, por ser eficiente e bem escrito, permite que coisas como essa sejam levantadas contra a ciência enfrentando uma posição "cética" que não existe ou não é majoritária..:-)

Feitiçaria seria tão eficiente e confiável quanto o conhecimento produzido de forma científica???..:-) E, neste caso, não se trata de ser a verdade verdadeira ou 100% , mas apenas mais confiável, tratar tuberculose com medicamentos ou com xamanismo..:-)

he he he..:-) A "furia" com que se combate os irracionalismos, nem é fúria, nem é combate, mas análise crítica apenas. Se o resultado é desagradável ao irracionalismo ou a feitiçaria, bem, a vida não é sempre agradável, nem da forma como desejamos..:-)

O resto é o ataque cego de sempre, glorificações inexistentes e mente fechada..:-) Mas, nada impede a feitiçaria de ser aceita, a não ser sua absoluta incapacidade de demonstrar que pode fazer o que alega poder fazer..:-) Não é o ceticismo que refuta a ilusão sobrenatural, é a própria ilusão que não se sustenta, pelo menos nas bases em que se apresenta..:-)

Um abraço (e cuidado com os seus textos, são armas letais em mãos despreparadas..:-)

Homero




----- Original Message -----
From: junior_br2001
To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
Sent: Monday, March 28, 2005 3:26 PM
Subject: [ciencialist] Re: NETHER: Lew Price comenta artigo rejeitado por "peer review"...



Alberto,

Em primeiro lugaar , gostaria de cumprimentar seu belo texto e sua
capacidade de escrever como ninguém aqui da lista(gosto muito tb dos
artigos do Victor), apesar da idéia dos dois destoarem

E gostaria de levar ao conhecimento de todos uma outra capa de um
outro livro de Allan Chalmers:

"O Conhecimento científico é realmente diferente e superior a
feitiçaria e outras práticas encantatórias? A resposta a essas
questões tem sido procurada, nos principais epistemólogos e filósofos
da ciencia, por Allan Chalmers, cujos trabalhos tem sido censurados
por importarem numa crítica radical a razão científica. Em a
fabricação da ciencia, ele procura refutar essas críticas por meio de
uma reflexão profunda e sistemática sobre os principal aspectos.
Diante da celeuma que os seus escritos da ciencia provocaram entre os
especialistas, o autor procura esclarecer sua posição. Usando
exemplos históricos muito bem escolhidos, contrói uma convincente
defesa da ciencia , que procura fugir dos extremos: tanto da sua
glorificação ideológica quanto da sua negação radical".

Concluo que, o que mais se tem feito aqui por parte de alguns céticos
é defesa excessiva da glorificação ideológica da ciencia, que beira
a um cientifismo insensato, e portanto reforçador de crenças, crenças
que alguns céticos se recusam a perceber, mas que combatem nos
outros, sejam esotéricos, misticos e afins, com fúria quase
irracional.

JR


--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "Alberto Mesquita Filho"
<albmesq@u...> escreveu
>> review"...
>> Eu já tentei por várias vezes e através de argumentos diversos
trazer esse
> tipo de discussão aqui para a Ciencialist, e torço para que você
não venha a
> se desiludir com respeito á receptividade que sua mensagem virá
receber por
> parte de nossos colegas "céticos". Quando muito é possível que
venham a
> contestar as fontes (quiçá cientistas alternativos e/ou crackpots)
e irão
> ignorar o conteúdo da frase que selecionei acima. Que mais dizer?
>
> Recentemente alguém citou o Chalmers, aqui na Ciencialist, como um
digno
> sucessor de Popper. Pois bem, na capa traseira da versão em
português de um
> dos livros do Chalmers lê-se o seguinte: "A ciência deve parte de
sua alta
> estima ao fato de ser vista como a 'religião moderna",
desempenhando hoje
> papel similar ao do cristianismo na Europa, em séculos passados."
Pelo visto
> levou-se essa idéia bastante a sério, e parece-me que os "peer
review"
> encaram bem a versão moderna dos inquisidores. Acho mesmo que
a "filosofia"
> do estadunidense Thomas Kuhn nos foi imposta, pelos donos da ciência
> mundial, de uma maneira muito semelhante ao Ato Institucional n.º
5, de
> tão triste memória para os brasileiros com mais de 40 anos e que
viveram sob
> o jugo dos militares.





##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####


Yahoo! Grupos, um serviço oferecido por:







------------------------------------------------------------------------------
Links do Yahoo! Grupos

a.. Para visitar o site do seu grupo na web, acesse:
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/

b.. Para sair deste grupo, envie um e-mail para:
ciencialist-unsubscribe@yahoogrupos.com.br

c.. O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos Termos do Serviço do Yahoo!.



[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]



##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos










--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.308 / Virus Database: 266.8.3 - Release Date: 25/03/2005

Control-C + Control-V:
===========================================
No contexto dos "peer review" vejo um modo bastante simples de selecionar Ciência (Física, química,... e poucos etc.) dentre todos os conhecimentos humanos (história, psicologia, ... e muitos e muitos etc.); basta ver os artigos 'aceites' nas revistas científicas ' consultadas' pela comunidade científica.
Tem nessas revistas alguma coisa de história, direito, religião, psicologia, matemática, línguas, artes, artes marciais, culturas milenares, ectoplasmacia e muitos etc.

Não é difícil convencer o Léo de que história (e todas as demais; tenho até um livro de Ciências Jurídicas --- onde tudo que vale é a palavra duma tal iminência, magistrado, doutor de sei lá o que.....) é Ciência, basta conseguir que tais Revistas, com seus "peer review" publiquem artigos dessas coisas maravilhosas que englobam o conhecimento humano.
Quer coisa mais 'gostosa' que o Folclore Brasileiro? Vai me falar que isso tb é Ciência? Na dúvida, procure nas Revistas Científicas (Nature etc.).

Ponto pro Léo --- é Ciência aquilo que tem corpo publicado nas Revistas Científicas, corpos de estudos aprovados pelos 'peer review'.

aquele abraço,

===========================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@uol.com.br
http://www.feiradeciencias.com.br
===========================
-----Mensagem Original-----
De: "murilo filo" <avalanchedrive@hotmail.com>
Para: <ciencialist@yahoogrupos.com.br>
Enviada em: segunda-feira, 28 de março de 2005 16:31
Assunto: RE: [ciencialist] Física não é ciencia...



L.E.R.,
oi.
Como vc deve saber, há casos que serão irrecuperáveis.
Acho que nem vou tentar, tão inglória tarefa! :| abr/M.

>From: "L.E.R.de Carvalho" <lecarvalho@infolink.com.br>
>Reply-To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
>To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
>Subject: [ciencialist] Física não é ciencia...
>Date: Mon, 28 Mar 2005 05:52:35 -0300
>
>
>At 18:14 27/3/2005, you wrote:
> >Luiz Eduardo R.,
> >legal!
> >Vc vai arrebatar o grande prêmio ''bom senso 2005''!
> >Alguns da lista deveriam fazer esta pequena leitura todas as manhãs.
> >Abração. M. SP 27/mar
>
>
>Conto com você pra impor, cientificamente, essa visão da ciencia.
>
>Comece por convencer o Takata.
>
>Você precisa de gente.
>Sozinho você não vai conseguir convencer o Leo.
>(risos)
>
>Abraço,
>
>L.E.
>
>
>
>
>
>
>-
>-
>-
>-
>-
>-
>-
>
>[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
>
>
>
>##### ##### #####
>
>Para saber mais visite
>http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
>
>
>##### ##### ##### #####
>Links do Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
>




##### ##### #####

Para saber mais visite
http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br


##### ##### ##### #####
Links do Yahoo! Grupos










--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.308 / Virus Database: 266.8.3 - Release Date: 25/03/2005

Em ciencialist "Léo" escreveu

> Essa pergunta, basicamente, eu já coloquei aqui no C-List como um
desafio:
>
> "Indicar um experimento totalmente dependente da FQ e que pudesse
ser feito num laboratório de escola de ensino médio.
Especificamente, um experimento que destaque um fenômeno impossível
de ser trabalhado com a Física de Newton (FN), e que uma vez
realizado permita-me dizer ao aluno: Eis um experimento que mostra,
sem a menor sombra de dúvida, que a FQ, diferentemente da FN, é a
'dona do pedaço' ".
>
> Por exemplo, como posso fazer o 'experimento do gato' (pode ser
substituído por sapo, minhoca, barata, pequenas cobras ou pequenos
insetos) em sala de aula? Posso usar de um aquário com tampa, um
martelo suspenso por um fio (e uma vela para queima-lo) e um tubo de
vidro com 'REGENTE' (veneno). Há chance de se observar "como todo
mundo espera" um sapo 1/2 morto, 1/2 vivo?; uma função de onda
espetando o sapo? asfixiando-o?
>
> Bem ......

É impossível.
Foi feita para ser impossível.


Se a caixa for transparente a função de onda estará sempre
colapsada. O gato (ou a formiga, ou a bactéria) estará 100% vivo até
o momento que estará 100% morto.

Eu proponho uma experiência diferente:
Uma caixa preta fechada com um bicho dentro a algo aleatório que
possa mata-lo. Dentro da caixa, também, colocamos uma filmadora sem
saída para monitores externos.

Ao abrir a caixa e ver o bicho morto, poderemos verificar, passando
o filme, se um pouco antes de abri-la o bicho estava morto ou 1/2
morto 1/2 vivo.

:-) :-) :-)
Mesmo assim acho que não veremos os estados misturados pois os
Duendes Quânticos não trabalhão se desconfiarem que estão sendo
filmados. :-)


Hélio.

Olá colegas do grupo, será que alguém poderia ajudar: Qual a composição e a densidade da liga metálica do ANEL DA LATINHA DE REFRIGERANTE! Apenas sei que o material que compõe o anel da latinha é o mesmo usado para a fabricação de asas de aviões!

Grata pela atenção!

caue_arruda@yahoo.com.br




---------------------------------
Yahoo! Acesso Grátis: Internet rápida e grátis. Instale o discador agora!

[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, Aline Santos
> Olá colegas do grupo, será que alguém poderia ajudar: Qual a
> composição e a densidade da liga metálica do ANEL DA LATINHA DE
> REFRIGERANTE! Apenas sei que o material que compõe o anel da
> latinha é o mesmo usado para a fabricação de asas de aviões!

Eh o mesmo do corpo da latinha: aluminio. De fato usa-se aluminio nao
apenas nas asas como na fuselagem de avioes.

[]s,

Roberto Takata

Vcs estao falando disto?

"De: washingtontenorio - via Prof. Leo:
> 2.História e geografia são ciências como a Física, quimica e
> biologia?

Roberto Takata:
Sao ciencias. Mas normalmente nao sao consideradas ciencias como
fisica e quimica. Sao ciencias humanas (ou ciencias brandas) - a
natureza dos fenomenos q. estudam nao permite um controle rigoroso das
variaveis q. afetam ou podem afetar o resultado."
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/42703

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "murilo filo"
<avalanchedrive@h...> escreveu
> L.E.R.,
> oi.
> Como vc deve saber, há casos que serão irrecuperáveis.
> Acho que nem vou tentar, tão inglória tarefa! :| abr/M.
>
> >From: "L.E.R.de Carvalho" <lecarvalho@i...>
> >Reply-To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> >To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> >Subject: [ciencialist] Física não é ciencia...
> >Date: Mon, 28 Mar 2005 05:52:35 -0300
> >
> >
> >At 18:14 27/3/2005, you wrote:
> > >Luiz Eduardo R.,
> > >legal!
> > >Vc vai arrebatar o grande prêmio ''bom senso 2005''!
> > >Alguns da lista deveriam fazer esta pequena leitura todas as
manhãs.
> > >Abração. M. SP 27/mar
> >
> >
> >Conto com você pra impor, cientificamente, essa visão da ciencia.
> >
> >Comece por convencer o Takata.
> >
> >Você precisa de gente.
> >Sozinho você não vai conseguir convencer o Leo.
> >(risos)
> >
> >Abraço,
> >
> >L.E.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >-
> >-
> >-
> >-
> >-
> >-
> >-
> >
> >[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
> >
> >
> >
> >##### ##### #####
> >
> >Para saber mais visite
> >http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
> >
> >
> >##### ##### ##### #####
> >Links do Yahoo! Grupos
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >

Pois é, claro que são. Tb argumentei isso
O que existe na lista é um certo elitismo que determinadas matérias
das cienciaas naturais(como a física) são superiores a outras, no
sentido de ciencia. E o que é o mais negativo é que essas opiniões
vem de professores. A finalidade da educação nao seria bem orientar
as pessoas neste sentido? Ou converte-las a uma espécie de ditadura
das ciencias naturais?

JR

--- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "rmtakata" <rmtakata@a...>
escreveu
>
> Vcs estao falando disto?
>
> "De: washingtontenorio - via Prof. Leo:
> > 2.História e geografia são ciências como a Física, quimica e
> > biologia?
>
> Roberto Takata:
> Sao ciencias. Mas normalmente nao sao consideradas ciencias como
> fisica e quimica. Sao ciencias humanas (ou ciencias brandas) - a
> natureza dos fenomenos q. estudam nao permite um controle rigoroso
das
> variaveis q. afetam ou podem afetar o resultado."
> http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist/message/42703
>
> []s,
>
> Roberto Takata
>
> --- Em ciencialist@yahoogrupos.com.br, "murilo filo"
> <avalanchedrive@h...> escreveu
> > L.E.R.,
> > oi.
> > Como vc deve saber, há casos que serão irrecuperáveis.
> > Acho que nem vou tentar, tão inglória tarefa! :| abr/M.
> >
> > >From: "L.E.R.de Carvalho" <lecarvalho@i...>
> > >Reply-To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> > >To: ciencialist@yahoogrupos.com.br
> > >Subject: [ciencialist] Física não é ciencia...
> > >Date: Mon, 28 Mar 2005 05:52:35 -0300
> > >
> > >
> > >At 18:14 27/3/2005, you wrote:
> > > >Luiz Eduardo R.,
> > > >legal!
> > > >Vc vai arrebatar o grande prêmio ''bom senso 2005''!
> > > >Alguns da lista deveriam fazer esta pequena leitura todas as
> manhãs.
> > > >Abração. M. SP 27/mar
> > >
> > >
> > >Conto com você pra impor, cientificamente, essa visão da ciencia.
> > >
> > >Comece por convencer o Takata.
> > >
> > >Você precisa de gente.
> > >Sozinho você não vai conseguir convencer o Leo.
> > >(risos)
> > >
> > >Abraço,
> > >
> > >L.E.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >-
> > >-
> > >-
> > >-
> > >-
> > >-
> > >-
> > >
> > >[As partes desta mensagem que não continham texto foram
removidas]
> > >
> > >
> > >
> > >##### ##### #####
> > >
> > >Para saber mais visite
> > >http://www.ciencialist.hpg.ig.com.br
> > >
> > >
> > >##### ##### ##### #####
> > >Links do Yahoo! Grupos
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >