Comments on: Colapso da ponte Tacoma Narrows

By: Ricardo(português)

Ricardo(português) — Mon, 23 May 2011 09:49:24 +0000

Não digam mal do que não sabem!!! os engenheiros do tempo sabiam tanto ou mais que nos!!! pensem é que o que para nos agora 70 anos depois e claro como a agua, na altura era tecnologia de ponta. não era qualquer um que fazia uma ponte dessa envergadura. Será que os engenheiros que estão aqui a dar palpites sobre o porque de ter caído alguma vês vão fazer alguma ponte? eu não sou engenheiro, mas que foi por causa do vento ate um padeiro sabe, basta pensar que quando o vento aumentou de intensidade ela caio. não foi ou será que estou enganado!!! mas que ricos engenheiros vocês me saíram, comentem algo de concreto e que tenha bons argumentos e bons pilares de sustentação como os da ponte que ainda la estão.

By: coiote

coiote — Thu, 09 Dec 2010 03:02:13 +0000

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK!!!! pirado…. adorei!!!!

By: Rosangela Aparecida De Oliveira

Rosangela Aparecida De Oliveira — Sun, 27 Jun 2010 19:39:13 +0000

Eu acho um abisurdo, que uma ponte deste nível não ter estrutura suficiente, para suportar ventos como este, estas construções tem que ser bem planejadas. Deus ajuda que isto não aconteça outra vez. Mas quem sabe que isto tinha que aconteçer. Alias ninguem sabe dos mistérios de Deus não é mesmo ?

By: gustav

gustav — Wed, 16 Jun 2010 00:27:49 +0000

Meu professor de Física Experimental Acústica e vibrações elásticas da UFMG disse que o colapso da ponte foi devido as trações oscilantes comentadas pelo JR e não por causa ressonância.

By: ENG. Isadora

ENG. Isadora — Wed, 24 Feb 2010 16:55:34 +0000

Isso se chama “Efeito ponte viva……”"

By: Eng. Beth

Eng. Beth — Tue, 16 Jun 2009 13:28:11 +0000

Meu Deus!!
Como podem deixar que leigos falem assim de engenharia!!

Estudem um pouco sobre o assunto, ao invés de perder tempo falando bobagens!…

By: Fábio B

Fábio B — Thu, 04 Jun 2009 19:34:36 +0000

O que não foi falado aqui é que nos anos 40 não se conhecia o efeito aerodinâmico em construções deste tipo. E só foi iniciado o estudo a partir deste incidente. E se fizermos uma análise na automobilística, mais especificamente na maior categoria de competicão (F1), este fenômeno só começou a ser estudado no final dos anos 70!

By: João Ricardo

João Ricardo — Wed, 04 Jun 2008 18:08:39 +0000

Coitado do Marco SC… afirmar que uma ponte é forte porque tem 2 pilares para 180m e outra é produto de uma “burrice” do engenheiro por ter apenas 8 pilarespara 1600… que bela comparação.
Com certeza ele é da opinião de que o melhor é superdimensionar as estruturas e gastar rios de dinheiro desnecessariamente do que fazer estruturas economicas e igualmente eficientes.
O que ocorreu foi uma infelicidade do engenheiro por não ter previsto uma maior resistência do tabuleiro à torção…
Comentários como o desse cara deveriam ser excluídos afim de não estimular esse tipo de pensamento nos leigos.
Para esclarecer: apenas quis dizer que o motivo da queda da ponte tacoma não foi em hipótese alguma falta de pilares. Mais pilares não implicam mais segurança. É um absurdo afirmar tal “burrice”!!!
Sr Marco, seu raciocínio já era ultrapassado na época de Cristo…

By: daniel

daniel — Fri, 30 May 2008 18:22:39 +0000

caracassssssssss, faça certo da proxima vez para não acontecer isso,

By: Érika Nogueira

Érika Nogueira — Tue, 29 Apr 2008 18:10:23 +0000

Achei muito interessante, masfaltou contar as causas mas tudo ficou muito interessante,saber de coisas assim pode ser interessante parao publico.
Uma matéria muito bem públicada!